臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第608號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 劉康一上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度審易字第2149號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（105 年度執聲字第336 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜、毒品等案件，經本院分別以
100 年度聲字第609 號及100 年度聲字第3837號各裁定執行刑為有期徒刑1 年2 月、2 年3 月確定，其中有期徒刑1 年
2 月部分於民國101 年4 月4 日執行完畢，受刑人於案件執行完畢後5 年內之103 年5 月12日再犯施用第二級毒品罪，應論以累犯，然本院103 年度審易字第2149號判決疏未論以累犯，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第48條前段規定，聲請更定其刑等語。
二、按刑事訴訟法第7 編之1 規定之協商程序（即第455 條之2至第455 條之11），固係仿效美國與義大利法例所制定，惟就協商程序之開啟而言，當事人係經法院同意後，於審判外進行求刑及相關事項之協商，並經雙方當事人合意且被告認罪，始由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決（參第455條之2 第1 項），足見法院不直接介入協商，以確保裁判之客觀性及公正性。而協商之類型，參諸同法第455 條之4 第
1 項第3 款：「協商之合意顯有不當或顯失公平者」、第5款：「法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者」，不得為協商判決之規定，亦顯見我國之規定與美國法例不同，僅得就「量刑」部分為協商，不得就「罪名」為協商；且法院固須於協商之合意範圍內為判決，但協商判決所科之刑，仍以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限（參第45
5 條之4 第2 項後段）。是此所謂之協商，本質上係一種條件之交換，當事人皆有其自己之考量。就檢察官而言，其重在國家刑罰之能否實現；就被告而言，則意在犯罪後如何量刑；而法院則係以中立之立場，依據卷證，審核協商之內容，如認合法、合理，即為協商判決，使「明案速判」，減輕法院案件負荷，並求被告儘早脫離訟累，復歸社會，以符訴訟經濟原則。故當事人既得以被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，進行協商（參第455 條之2 第1 項第1 款），則協商程序顯係以被告之認罪換取國家刑罰權之讓步。而檢察官為避免刑罰所欲追求之公平正義蕩然無存，其與被告協商時，自不得同意與被告罪責顯不相當之刑（參檢察機關因應刑事訴訟法部分修正條文增訂協商程序辦理事項參考原則第3 點第1 項）；從而，倘已達成協商之合意，當足認當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量。又協商既係一種條件交換，基於當事人處分主義，固應予適度之尊重，但法院基於審判獨立之原則，如認協商內容不符法律規定（參第455 條之4 第1 項）時，自不受當事人認罪及量刑協商之拘束，應裁定駁回協商之聲請，以維當事人權益（參第455 條之6 ）。倘法院審核結果，認協商內容尚無違法或不當，並確認被告已知所認罪名、法定刑度及因適用協商程序所喪失之權利（含由法院依通常程序公開審判之權利、詰問證人及與其對質之權利、保持緘默之權利及依通常程序所得上訴之權利等），而於協商合意範圍內為判決，亦足認法院於為協商判決之時，已具體審酌被告犯罪之情形，核無不得為協商判決之消極事由，始於協商合意範圍內為判決，量處適度之刑。則法院既接受當事人之協議而為判決，當事人自應受其拘束，除有同法第
455 條之10但書所示情形外，自不許再事爭執而提起上訴；而法院既同意當事人所為之協商內容且為協商判決，亦應受所為協商結果之限制，縱判決確定後，發現有法定加重、減輕之事由，而協商判決疏未認定及說明，亦係該判決之疏漏是否違法、如何救濟之問題，要無認該判決量刑失衡，而得逕予裁定更正其刑可言。尤以判決確定後，發現另有法定加重事由，倘准予裁定更正其刑，其主刑經更定後必較原處之刑為重，不僅可能逾越協商程序須「於協商合意範圍內為判決」之規定，致破壞協商程序中被告以認罪換取國家刑罰權讓步之「量刑協商」本質；更嚴重損害保障被告訴訟權之憲法誠信原則，讓程序實質正當之基本要求形同虛設。從而，縱於協商判決確定後，始發覺被告為累犯，亦無適用刑法第47條、第48條前段規定更定（加重）其刑之餘地，此有最高法院103 年度台非字第102 號判決意旨可參。
三、查，受刑人前於98年間因竊盜案件，經本院以98年度審易字第919 號判決判處有期徒刑7 月確定，復於98年間因竊盜案件，經本院以99年度審易緝字第24號判決判處有期徒刑8 月確定，前開2 宣告刑經本院以100 年度聲字第609 號裁定定執行刑為有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案）。於99年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度易緝字第29號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪），定執行刑為有期徒刑1 年確定，復於99年間因竊盜案件，經本院以100 年度易緝字第31號判決判處有期徒刑10月確定，再於100 年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第747 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開4 宣告刑經本院以100 年度聲字第3837號裁定定執行刑為有期徒刑2 年3 月確定（下稱乙案）。
前揭甲案之刑期起算日為100 年2 月15日，指揮書執畢日為
101 年4 月4 日，乙案之刑期起算日為101 年4 月5 日，指揮書執畢日為103 年7 月4 日，甲案、乙案接續執行，受刑人於102 年9 月14日因縮短刑期假釋出監，復於甲案執行完畢之5 年內即103 年5 月12日施用第二級毒品，再經本院以
103 年度審易字第2149號判決判處有期徒刑8 月確定，且此判決未論以累犯，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院
103 年度審易字第2149號宣示判決筆錄等在卷可稽。然本院
103 年度審易字第2149號判決係協商判決，依上開說明，自無再依刑法第48條第1 項規定更定其刑之餘地，聲請人之聲請核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡萱穎中 華 民 國 105 年 2 月 26 日