臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第95號聲 請 人
即受 刑 人 張修武上列聲請人即受刑人因聲請回復原狀案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人張修武因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院101 年度訴字第897 號判決判處應執行有期徒刑14年，惟聲請人自102 年8 月8 日停止強制戒治出所後，即與母親同住於桃園市○○區○○路○○○○ 號，惟該案判決僅送達至聲請人所設籍之桃園市○○區○○街○○巷○○弄○ 號，而居住該處之聲請人之父亦未通知，以致遲誤上訴期間，故依法聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，又送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所行之，刑事訴訟法第67條第1 項、第62條準用民事訴訟法第136 條第1 項前段分別定有明文。次按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，又該上訴期間，以判決送達於得為上訴之本人或其送達代收人後起算。如已先合法送達於本人，即應自本人收受判決之翌日起算。而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失，最高法院84年台抗字第259 號裁定、21年抗字第169號判例意旨分別亦可參照。
三、經查，被告於102 年8 月8 日停止強制戒治出所後，經本院將傳票寄至其位於桃園市○○區○○街○○巷○○弄○ 號，係由被告本人親自簽收，並且如期於102 年11月14日出庭，且經本院向被告確認住所，被告除前開戶籍址外，並未陳報其他地址，嗣103 年4 月22日審理程序傳票寄送至被告前開戶籍址，亦由被告本人親自簽收，並遵期到庭應訊，此有送達證書、報到單暨筆錄可證（見本院101 年度訴字第897 號卷㈡第25、28-29 、69-9、71-1、73頁背面），復因被告傳拘無著，通緝後於103 年8 月14日逮捕歸案乙節，亦有拘票暨拘提報告書、通緝書、逮捕通知書在卷可參（見前開卷㈡第149-151 、173 、230 頁），被告於本院訊問時仍僅陳報前揭戶籍址，並解釋：我遇到突發狀況，身體也出問題等語（見前開卷㈡第233 頁背面），從未言及已搬離前開戶籍址，而本院103 年10月7 日最後一次審理期日傳票寄送至被告住所時，仍由被告親自簽收，並按期到庭，亦有送達證書、報到單可佐（見前開卷㈢第30、33頁），被告於該次審判程序中仍稱居住在前開戶籍址，此觀該次審判筆錄自明（見本院卷㈢第34頁），其後並未陳報其他住所，被告所稱於102 年8月8 日後即未居住在前開戶籍址，誠屬無稽，本件判決送達至被告前開戶籍址，送達自屬合法。被告遲誤上訴期間，顯因其自身過失所致，揆諸前揭說明，本件尚不發生回復原狀問題。是聲請人請求依據刑事訴訟法規定向本院聲請回復原狀，顯屬無據。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 陳柏宇法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 105 年 1 月 18 日