臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第137號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 彭勝洋指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1216號），本院判決如下：
主 文彭勝洋犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，如附表編號1 所示之偽造本票中偽造「彭武海」為發票部分沒收。
犯罪事實彭勝洋於民國98年2 月20日，為周轉資金而前往新北市板橋區某地下錢莊，竟意圖為自己不法之所有，欲供行使之用，而基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，未得其父親彭武海之授權，即當場在其所簽發面額新臺幣（下同）300 萬元而如附表編號1 所示之本票上，偽造彭武海之署押1 枚，以偽造彭武海為共同發票人，並將之交予身分不詳之成年人，致該人誤認彭武海亦願擔任票據債務人而交付200 萬元借款。
理 由
一、事實認定：訊據被告彭勝洋對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人彭武海於偵訊中之證述相符，並有卷內上開本票之影本可稽，可認被告出於任意之自白與事實相符。至於公訴人雖主張被告係持上開本票向翁雅賢借款云云，但卷內雖有翁雅賢聲請對上開本票准許強制執行之法院民事裁定，然此僅得認翁雅賢最後有持有上開本票行使票據權利而已，不代表翁雅賢即係被告當初憑上開本票所請求借款之對象，今翁雅賢並未到案，被告於審理中又一再稱係將上開本票交予地下錢莊之人士，該人並非翁雅賢等語，則本件被告所交付上開本票之對象，只得認係身分不詳之成年人，公訴人上開主張，尚不可採。綜上所述，本件事證已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，刑法第339 條第1 項規定已於103 年6 月18日修正公布施行，並自103 年6 月20日起生效，將詐欺取財罪之法定本刑中罰金刑部分，由修正前「科或併科1 千元以下罰金」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段即
3 萬元），提高為「科或併科五十萬元以下罰金」，比較結果，自以修正前之規定較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。
㈡、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、及修正前同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（起訴書之犯罪事實欄已敘及被告有持上開本票向他人借款，此部分犯行確經起訴，本院自可審理，至於起訴書之證據及所犯法條欄未論及被告亦有涉犯上開詐欺犯行，顯係疏漏，應予補充）。被告偽造告訴人之署押於上開本票上，係偽造有價證券之部分行為，又被告行使上開本票，係行使有價證券之低度行為，均為偽造有價證券之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告上開偽造有價證券罪與詐欺取財行為間，客觀相關、時空密接，依社會通念，應視為1 行為而觸犯2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈢、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議紀錄意旨參照）。本件被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑3 月確定，於97年7 月8 日執行完畢，雖被告因另犯偽造文書案件，經法院分別判處有期徒刑3 月、4 月確定，以上3 案件再經法院於99年6 月2 日裁定定應執行有期徒刑7 月確定，迄至99年7 月23日執行完畢，有卷內被告前案紀錄表可稽，但因被告本件故意再犯偽造有價證券罪之日期即98年2 月20日，係在所犯公共危險罪執行完畢5 年以內，參照上開說明，即構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣、又被告上開偽造有價證券之行為，固值非難，惟被告犯罪之動機，均係因需款孔急，一時失慮，始偽造上開本票，而使告訴人成為共同發票人，犯罪動機尚屬單純，且所偽造之對象，係屬至親，並非不特定之他人，對社會整體之侵害，究屬有限，且告訴人事後已同意無條件與被告和解，有卷內和解書可稽，本院因認被告上開偽造有價證券之犯行，犯罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪最輕法定刑期為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪相較，均顯有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告上開偽造有價證券之犯行，依刑法第59條之規定，減輕其刑。
㈤、被告有前揭刑之加重、減輕事實，應依法先加再減之。
㈥、爰審酌被告濫以他人名義偽造有價證券，所為雖屬不該，但犯後終知坦承犯行，已見悔意，且獲告訴人同意無條件和解，有如上述等被告品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦、按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依刑法第205 條規定，諭知沒收，又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院93年度台上字第6386號、94年度台上字第2061號判決意旨參照）。上開本票僅告訴人為發票人之部分係屬偽造，被告之簽名則為真正，既如上述，被告為發票人部分自仍屬有效之票據，參照上開說明，應僅就上開本票中告訴人為發票人部分，依刑法第205 條規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第47條第1 項、第59條、第205 條，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 丁俞尹法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 105 年 6 月 30 日附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┐│編號│發 票 人│本票編號 │發 票 日│金 額│偽造之署押│備 註││ │ │ │（民國） │（新臺幣）│ │ │├──┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤│ 1. │彭勝洋、│TH514676 │98年2 月20日│300 萬元 │被告彭勝洋│左列票據││ │彭武海 │ │ │ │於左列票據│有發票人││ │ │ │ │ │發票人欄偽│被告彭勝││ │ │ │ │ │造「彭武海│洋之真實││ │ │ │ │ │」之署名1 │署名。 ││ │ │ │ │ │枚。 │ │└──┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第205條（沒收物）偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。