臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第976號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 謝任威
黃健富陳慶浩羅軒由上列被告因脫逃等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文謝任威共同犯強暴脫逃未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃健富共同犯強暴脫逃未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳慶浩共同犯強暴脫逃未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅軒由共同犯強暴脫逃未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄關於被告陳慶浩之前案紀錄更正為：「陳慶浩
前因①殺人未遂案件，經臺灣高等法院以90年度少上更㈠字第13號判決判處有期徒刑4 年，上訴後，經最高法院以93年度台上字第2731號判決駁回上訴確定；②因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院，下同）以91年度訴字第2645號判決判處有期徒刑7 年6 月確定；③因傷害案件，經臺灣板橋地方法院以92年度重簡字第37號判決判處有期徒刑4 月確定，編號③所示之罪刑，嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第3588號裁定減刑為有期徒刑2 月，並與編號①、②所示不予減刑之罪，合併定應執行有期徒刑11年5 月確定，入監執行後，於民國100 年3 月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟其於假釋期間因故意再犯他罪，上開假釋經撤銷，尚應執行殘刑2 年4 月4 日，現正入監執行中（於本案不構成累犯）。」㈡證據部分補充：被告4 人於本院審理中坦認犯行之自白（見
本院105 年度訴字第976 號卷，下稱本院訴字卷，第116 頁反面至117 頁反面、120 頁及反面、136 至137 頁）。
二、論罪科刑：㈠刑法第161 條第2 項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法第135 條
妨害公務罪之特別規定，自應逕依第161 條第2 項論科，無再比較適用第135 條之餘地（最高法院49年台上字第517 號判例意旨參照）。是核被告4 人所為，均係犯刑法第161 條第4 項、第2 項之強暴脫逃未遂罪、同法第277 條第1 項之傷害罪。被告4 人就上開犯行，有犯意聯絡，並各自分擔實施其中一部分行為，應論以共同正犯。又刑法第161 條所處罰者，係妨害國家司法權之行使，被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有數名法警遭被告4 人當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，僅成立一強暴脫逃未遂罪。被告4 人均係以一使用暴力之脫逃行為，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之強暴脫逃未遂罪處斷。
㈡刑之加重減輕⒈被告黃健富、羅軒由分別有如起訴書犯罪事實欄所載之犯
罪科刑與執行完畢情形，有被告黃健富、羅軒由之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參（見本院訴字卷第97至
105 頁反面、110 至113 頁反面），渠等於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均係累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。⒉被告4 人均已著手於強暴脫逃行為之實行，惟未能得逞，為
未遂犯，是依刑法第25條第2 項之規定，均減輕其刑。⒊被告黃健富、羅軒由前開刑之加、減部分，均依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。
⒋至起訴書犯罪事實欄雖另載被告陳慶浩因案入監執行，於
100 年3 月31日假釋出監並付保護管束，於102 年8 月4 日縮刑期滿執行完畢，而認其於本案構成累犯。惟所謂受徒刑之執行完畢，除在監獄執行期滿者外，如為假釋出獄，須未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論。如假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，應撤銷其假釋，假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，仍須執行原殘餘刑期，不能認假釋出獄後所餘之刑期已執行完畢，而論以累犯（最高法院101 年度台非字第350 號判決要旨參照）。經查：被告陳慶浩有如前揭事實及理由欄㈠所載之犯罪科刑紀錄，入監執行後，於100 年3 月31日假釋出監併付保護管束，原應於
102 年10月3 日保護管束期滿，惟被告在假釋中更犯罪，經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑2 年4 月4 日，並於105 年6月18日入監執行，指揮書執畢日期為107 年10月20日等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院訴字卷第82至95頁），是被告陳慶浩前如事實及理由欄㈠所載各罪之刑罰，因仍須執行原殘餘刑期，尚未執行完畢，則其再犯本案，揆諸前揭說明，無由成立累犯，起訴意旨就此應有誤會，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人經警依法緝獲後，
本應接受拘留，然被告4 人目無法紀，為逃避國家刑罰權之制裁，竟以強暴方式意欲脫離公權力之拘束及監督，影響國家司法權之有效行使，藐視司法威信，並造成值勤法警康愈朗、林孟薇（未據告訴）受傷，本應嚴懲。惟念被告4 人於本院審理中均坦認犯行，並與告訴人康愈朗達成和解、賠償完畢，有本院和解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、郵政入戶匯款申請書匯款人收執單各1 份為憑（見本院第142-1 至142-3 頁），足徵渠等尚知悔悟之犯後態度；兼衡被告4 人為本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨受傷之法警康愈朗、林孟薇對於本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第161 條第2 項、第4 項、第277 條第1 項、第25條第2 項、第47條第1項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 106 年 4 月 13 日附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第19517 號起訴書。
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處 1 年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第 1 項之罪者，在場助勢之人，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者， 處 5 年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。