臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度軍撤緩字第1號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳聖傑上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告(
105 年度執聲字第1601 號)，本院裁定如下:
主 文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又違反刑法第74條第2項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，同法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又所謂違反負擔之情節重大，係指受判決人顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行，或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞。是於法院依受判決人與被害人於偵、審程序中所達成之和解條件，課以受判決人應賠償被害人一定數額之損害時，立意原在期許受判決人藉由暫時不執行刑罰，得以持續工作，藉此等方式使被害人之損害能獲當賠償，倘受判決人事後無正當事由即消極不加以履行，且明顯無法期待受判決人繼續支付時，應可認定受判決人之「違反緩刑負擔情節重大」，而須撤銷緩刑之宣告，以避免受判決人前為獲得緩刑寬典，即先承諾願賠償被害人若干，事後再率以無力清償為由置之不理，而造成立法者設置緩刑制度之美意遭到濫用。
二、本件受刑人甲○○因犯妨害性自主案件，經本院以102 年度軍訴字第6 號判決判處有期徒刑2 年，受刑人上訴後，經臺灣高等法院以103 年度軍上訴字第21號駁回上訴，並諭知受刑人緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，且應向A 女給付損害賠償金餘額新臺幣（下同）20萬5,000 元，給付方式為：分20期履行，自103 年12月14日起每月每期給付1 萬250 元至
A 女指定之帳戶，至給付完畢為止，如有1 期不履行，視為全部到期，並於104 年3 月20日確定，有卷內上開判決書及前案紀錄表可稽。但受刑人自105 年5 月起，並未按期給付，此經本院調取執行卷宗核閱無誤，而受刑人於本院訊問中，對此係表示：我於105 年5 月初時，是做物流理貨員，每週領6,000 至7,000 元，之後則是做人造石的工作，每月工作收入也只有1 萬9,000 元左右，付自己及家人開銷後，已無法每月給付1 萬250 元予A 女等語，然衡諸受刑人為智慮正常之成年人，對於自身之經濟條件、償債能力、家庭負擔等狀況應知之甚詳，先前選擇與A 女成立和解，同意以上開方式支付損害賠償，事後於經濟情況並無顯著惡化之情形下，卻反認每月給付之數額無法負擔，而悍然拒絕繼續履行，可見心存僥倖，而毫不珍惜緩刑之寬典。尤其，受刑人前於
104 年8 月間，即有未按期給付之情形，而經檢察官依A 女聲請，向本院請求撤銷上開緩刑之宣告，嗣受刑人雖即時補行給付，並獲本院以104 年度撤緩字第172 號裁定駁回檢察官之聲請撤銷緩刑宣告，此亦經本院調取執行卷宗核閱無誤，如今卻再度無正當理由停止給付，所違反前案確定判決所定之負擔情節，自屬重大。再審酌受刑人於前案對A 女為乘機性交，嚴重侵害A 女之性自主權，造成其身心受創嚴重，而受刑人前案之受宣告緩刑，乃因法院著眼於受刑人犯後業與A 女達成和解，尚有悔過反省之意，藉由附加上開負擔，得以填補A 女所受之損害，該負擔當在確保緩刑宣告能收具體之成效，今受刑人於無情事變更之急迫經濟需求下，竟欠缺正當理由恣意違背，徒以金額過高希望可以付少一點云云，漠視法院關於上開負擔之諭知，難謂有何彌補A 女損害之心，更無法期待繼續支付，足認原宣告緩刑難收其預期效果，有對受刑人執行刑罰之必要。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。
三、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 105 年 9 月 30 日