臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第147號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 許文慶上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯行，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文許文慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得蓮蓬頭壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許文慶原以每月新臺幣7,000 元之價格，向林筠芷承租位於桃園市○鎮區○○路○○○ 號4 樓之8 套房，租約自民國104年10月14日起至105 年4 月14日止，然因租賃契約而與林筠芷有所糾紛。許文慶竟意圖為自己不法之所有，於105 年4月21日晚間8 時許，利用自備鑰匙進入林筠芷所有之上開套房，竊取林筠芷所有之電燈泡3 個及蓮蓬頭1 支得手。許文慶另基於毀損犯意，持不詳工具破壞該套房內之陽台遮光板、電熱水器機體及水管、流理台排水管及冷氣機插頭，致令上開物品不堪使用，足生損害於林筠芷。嗣經林筠芷於105年4 月21日發現遭竊及物品遭毀損，報警循線查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理中均供承不諱，核與證人即告訴人林筠芷證述之情節相符，並有和解書1 紙、現場照片16張、房屋租賃契約書影本1 在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以採信。
三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪及第354 條毀損罪。被告基於同一毀損犯意，於同一場所密切實施同一毀損罪構成要件，侵害同一之法益，應屬接續犯。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前因①加重竊盜案件，經本院以102 年度審易字第780 號判決判處有期徒刑9 月確定；②施用第二級毒品、竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1354號、第1405號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月、3 月，應執行有期徒刑11月確定；③竊盜案件，經本院以102 年度簡字第141 號判決判處有期徒刑3 月確定；④竊盜案件，經本院以102 年度審易字第2164號判決判處有期徒刑6 月確定；①至④所示之各罪刑，接續執行，於104 年4 月2 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄同年8 月14日縮刑及保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之法定本刑為「
6 月以上，5 年以下有期徒刑」之重罪，然行為人為竊盜行為之原因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告係因租賃契約期滿，產生退租問題而與告訴人有所紛爭，因而被告侵入已退租返還予告訴人之套房內，拿取渠所裝設，然因退租而歸告訴人所有之電燈泡3 個及蓮蓬頭1 支等情，業據被告供陳在卷，且參酌電燈泡3 個及蓮蓬頭1 支等物，價值非高，被告並已將電燈泡3 個返還予告訴人，犯罪情節尚非重大，然所犯刑法第321 條第1 項第
1 款侵入住宅竊盜罪之法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。其刑有加重及減輕之事由，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
四、爰審酌被告不思理性解決渠與告訴人間之租賃糾紛，竟恣意侵入已退租返還予告訴人之套房內，拿取已歸告訴人所有之電燈泡3 個及蓮蓬頭1 支等物，並持不詳工具破壞該套房內之陽台遮光板、電熱水器機體及水管、流理台排水管及冷氣機插頭，致令上開物品不堪使用，對他人財產顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人之意見、被告竊取、毀損財物之價值、素行、智識程度與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：本件被告行為後，刑法於104 年12月17日修正增訂第38條之
1 條文，其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」第2 項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」第3 項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」並同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定「中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關規定。惟按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告所竊之蓮蓬頭1 支，為其犯罪所得，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本件被告已返還電燈泡3 個等物，業據被告及告訴人於本院審理中陳述明確，堪認本案被告並無保有此部分所得之情形，本院就此部分爰不為沒收之宣告，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
0 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第321 條第1 項第1 款、第354 條、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維中 華 民 國 106 年 7 月 12 日