臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第45號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 黃苡晴（原名黃于潔）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1298號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃苡晴意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告黃苡晴於本院審理中之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度壢簡字第557 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年5 月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
爰審酌被告明知張智幃所交付之手機為告訴人羅羿惠所有，僅係交予被告持用，嗣後因被告與張智幃感情生變，被告竟將該手機予以變賣，易持有為所有之意侵占入己，所為非是，然慮及被告變賣該手機僅得款新臺幣（下同）1,500 元，該手機之價值非高，所生之危害尚輕，被告復與告訴人以6,
600 元達成和解，然未給付和解款項，告訴人並於本院審理中陳稱：請本院依法處理等情之犯後態度及告訴人意見，兼衡被告之智識程度、犯罪動機、手段，及被告尚有子女需扶養，收入不穩定等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收之說明：㈠關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第
38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收適用之準據法，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第
2 項規定，適用裁判時之法律。依修正後刑法第38條之1 規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，其立法理由係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，故就被告之犯罪所得應予以宣告沒收，然沒收被告之犯罪所得除上開理由外，亦同時具有保障被害人求償權利之目的，故刑法第38條之1 立法理由第6 點亦明示，若判決確定後有被害人主張發還時，可依刑事訴訟法相關規定請求之。
㈡綜觀沒收新制修正及新增規定之立法目的，係因過往犯罪行
為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為限制沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告與告訴人已達成和解，則該金額已合於被告就本件犯行客觀全部利得範圍；考量被告與告訴人達成和解之金額，倘若再追徵被告犯罪所得，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險（刑事訴訟法第470 條第2 項、第473 條參照），有過苛之虞，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予另行宣告沒收及追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維中 華 民 國 106 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。