臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第406號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 洪筱珺（原名蔡宜靜）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），被告於本院審理時自白犯罪（106 年度易字第519 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文洪筱珺犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪筱珺於本院審理時之自白（見本院106 年度易字第519 號刑事卷第41頁）、證人蕭順益於本院審理時之證述（見本院106 年度易字第
519 號刑事卷第34頁反面至第40頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告於附件犯罪事實欄所載之時間，先後以言語、簡訊恐嚇告訴人蕭順益，其行為時間甚為密接，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、所生危害程度，其與告訴人間之關係，及犯後態度尚佳，並與告訴人達成和解，有本院106 年度桃簡移調字第107 號調解筆錄1 紙在卷為憑（見本院106 年度易字第519 號刑事卷第43頁至第43頁反面），並參酌被告之品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次僅因一時失慮而罹刑章，且如前所述，被告業與告訴人達成和解，並經告訴人當庭表示願原諒被告，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30
5 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 邱美嫆附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第27675號被 告 洪筱珺 （原名：蔡宜靜）
女 30歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○路○○○○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪筱珺與蕭順益原為朋友，自民國105 年3 月起同住在蕭順益所購進之桃園市○○區○○路○○○ ○○ 號3 樓建物，後因蕭順益察覺洪筱珺已婚身分，認雙方不宜再為同住，商請洪筱珺遷出，洪筱珺則希望蕭順益先就其父親曾撥打電話給洪筱珺之事為賠償，蕭順益不從，洪筱珺不但不願遷出，甚基於恐嚇之犯意，於105 年9 月間，在上址住處內接續向蕭順益恫稱：「有可能你就是被捉著簽本票、然後還有地契都要拿出來」、「不要怪我心狠手辣、你自己小心保重、回家你確認這安全嗎？」等語，使蕭順益心生畏懼致生危害於生命、身體、自由及財產之安全，旋於同月底遷出上址住處，以求自保；洪筱珺為求蕭順益能返家再為商議，竟承接前開同一恐嚇犯意，於同年10月16日晚間6 時許，發送「不要逼我和小天合作了好嗎？他已經要他老大動你一隻手一隻腳」等簡訊內容至蕭順益所使用之門號：0000000000號行動電話，蕭順益見聞後心生畏懼致生危害於生命、身體之安全，更不敢返回上址住處，於次（17）日上午即至本署提出告訴。
二、案經蕭順益訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 一 │被告洪筱珺於本署偵查│被告坦承曾向告訴人蕭順益為││ │中之供述 │犯罪事實欄所載之言論，並發││ │ │送本件簡訊內容予告訴人之事││ │ │實 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 二 │告訴人蕭順益於本署偵│證明全部犯罪事實。 ││ │查中之指訴 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│ 三 │錄音光碟及譯文各1份 │證明被告確有向告訴人口出本││ │（證據出處：105年他 │件恐嚇言論。 ││ │字第6658號卷第32至34│ ││ │頁、第44至46頁） │ │├──┼──────────┼─────────────┤│ 四 │簡訊翻拍畫面1紙 │證明被告確有於上開時間，發││ │ │送本件恐嚇簡訊內容至告訴人││ │ │持用手機門號之事實 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 五 │被告戶役政連結作業查│本件簡訊發送人「蔡宜靜」，││ │詢資料 │為被告原名。 │└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。被告所為上開恐嚇行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於
1 個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以
1 罪論。
三、至告訴意旨另以被告於105 年7 月至9 月間，除為上開恐嚇言論外，在上址住處內，尚有向告訴人蕭順益恫稱：「就我已婚卻與你同住的部分，要對你提告和誘、通姦等罪、就你拾獲他人皮夾後侵占入己部分，要聯合皮夾所有權人對你提告竊盜、侵占等罪，就你父親曾撥打電話罵我的部分，對你父親提告誹謗罪」、「你覺得你爸服勞動你可以出多少、每個月匯新臺幣（下同）1 萬5000元給我」等語，要求告訴人交付1 萬5,000 元、50萬元、70萬元及每月數額不等之生活費予被告，致使告訴人心生畏懼，遂依指示於105 年10月6日先行交付7,782 元予被告，被告復於105 年10月16日當日，發送「現在家裡繳不出電費要被斷電了，不要逼我跟小天合作了好嗎」之簡訊內容予告訴人，致告訴人心生畏懼，未為付款即至本署提出告訴，而認被告涉有刑法第346 條第1項恐嚇取財及同條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂等罪嫌，訊據被告堅詞否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：告訴人的父親確有打電話辱罵伊，告訴人是因與伊就遷出事宜簽有和解書，才交付和解金7,782 給伊，伊沒有恐嚇取財等語，經查，質之告訴人陳稱：據伊了解，伊父親有撥打電話給被告，但沒有辱罵被告之情事，伊會給被告7,782 元係依伊與被告所簽立之和解書條件為支付等語，復觀諸卷附告訴人所提供之和解書（105 年他字第38頁）內容，合解條件為：1 、從今日起直到乙方（即被告）和前夫離婚事宜定讞後一年內去找房子…3 、乙方要求甲方（即告訴人）不要有言語上的毀謗及人身攻擊…5 、待乙方和前夫官司定讞當晚12點整，一年內讓乙方找房子，找到後無條件搬出住所，6 、甲方同意乙方在期限內付乙方生活費合計：壹萬元整…附註：如乙方有困難，我甲方在有能力範圍內給予幫忙」等語，再質之告訴人陳稱：和解書所載之和解條件，並未敘及伊所指訴之恐嚇事項等語，是難認被告取得告訴人交付之前開款項，係因被告恐嚇言論所致，難認被告有何恐嚇取財之犯行，至告訴人既自陳其為上址住處之所有權人，是被告傳送簡訊，要求告訴人繳納該屋電費，亦難認有何不法所有之意圖，綜上所述，被告所為均核與恐嚇取財之構成要件相間，然此部分倘成立犯罪，因與前揭犯罪事實起訴部分具有想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
檢 察 官 陳 美 華