臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交簡上字第174號上 訴 人即 被 告 徐齊穗上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國106 年8 月21日106 年度壢交簡字第907 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度速偵字第2271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告徐齊穗犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，伊現依靠榮民救濟金生活，請求緩刑云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於偵查中，對於聲請簡易判決處刑書所認定犯罪事實坦承不諱（見速偵卷第21頁反面）。又查原審判決之量刑業已審酌被告前於民國99年間已有1 次不能安全駕駛動力交通工具之前案紀錄，猶不知謹慎其行，復於飲酒後，仍貿然騎乘機車上路，足認被告有再犯公共危險罪之虞，難認有符合宣告緩刑之要件，被告本案所為危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升
0.34毫克之犯罪情節，及其犯後坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，揆諸上開最高法院判例意旨，原審量刑堪稱妥適，且刑罰裁量權之行使並無違法不當之處。是本件上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 涂偉俊法 官 蔡政佑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 106 年 11 月 10 日