臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第135號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 徐翌瑋上列聲請人因被告違反植物防疫檢疫法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（105年度聲沒字第834號），本院裁定如下：
主 文扣案玫瑰植株肆顆均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐翌瑋前因違反植物防疫檢疫法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第16566號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間已經屆滿未經撤銷，而扣案玫瑰植株4 顆為被告所有，且供其犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2 項前段分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項亦有明定。
三、經查：被告徐翌瑋違反植物防疫檢疫法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第16566號為緩起訴處分，並於105 年11月11日緩起訴處分期間屆滿未經撤銷，有前開案件之緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之玫瑰植株4 顆係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊時供述甚詳，並有臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄為憑。從而，依前開規定，本件聲請於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2 項、第259條之1，刑法第2條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
刑事第五庭法 官 呂世文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁晏綺中 華 民 國 106 年 7 月 6 日