臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1142號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 呂誌賢上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第21036 號、第21037 號、第21163 號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（106 年度審訴字第1672號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文呂誌賢犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，共參罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑伍月。
扣案如附件起訴書附表一、二、三所示之菸油，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實㈡第3行、㈢第3行「…委託不知情之中天公司」均更正為「…委託不知情之麟祥航空貨運承攬有限公司」；證據部分增列「被告呂誌賢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪。被
告利用不知情之貨運承攬公司人員遂行其上開犯行，均為間接正犯。被告所犯上開3 次輸入禁藥之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，輸入未經主管機關許可之禁藥，
損及我國藥品衛生之管理，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機目的係為自己施用、手段、素行、輸入禁藥之數量及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告本案所犯之罪，為最重本刑10年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金，惟得依刑法第41條第3 項之規定，易服社會勞動，附此說明。
三、沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑
法第2 條第2 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年
6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，然揆諸上開規定，就沒收部分之規定應一律適用裁判時法，即新法之規定，故無庸為新舊法比較，先敘明之。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2 項定有明文。又凡違反海關緝私條例及戰時管理進口出口物品條例各規定，得由海關沒收之，貨物如經海關適用海關緝私條例將該貨物為沒收處分，雖該私運貨物之人，因觸犯刑事罪名應由軍法或司法機關審判，但刑事判決內即不得更為沒收之諭知，至未經海關沒收者，仍得予以沒收（司法院院字第2832號解釋意旨參照）。是揆諸前揭說明之意旨，應沒收之物雖業經行政主管機關扣押，惟若尚未為行政沒入之處分者，司法機關於刑事判決內仍得併與諭知沒收。經查，本案所扣案如附件起訴書附表一、二、三所示之菸油均含尼古丁（Nicotine）之禁藥成分，本應由主管機關依藥事法第79條第1 項規定沒入銷燬之。然上開菸油現仍扣押於財政部關務署臺北關（下稱臺北關），尚未經主管機關沒入銷燬乙節，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄可稽（見偵字第21
036 號卷第15頁至第17頁、第21037 號卷第16頁、第21163號卷第15頁），且上開菸油均為被告所有並係供被告為本案犯罪所用之物，是依前揭說明之意旨，即應依刑法第38條第
2 項前段之規定宣告沒收。至於鑑驗用罄部分，既已因鑑驗滅失，自無庸再予宣告沒收，亦併此敘明之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，藥事法第82條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊涵妤中 華 民 國 107 年 3 月 14 日附錄所犯法條：
藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 億元以下罰金；致重傷者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億5 千萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
1 千萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。