臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第42號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 涂熊國上列被告因違反自來水法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第19387 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文涂熊國未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣伍仟元，及應於緩刑期內接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、涂熊國係桃園市○○區○○段178 之1 、178 之2 、178 之
3 、193 、193 之1 地號土地（下稱系爭土地）管理人，詎其意圖為自己不法之所有，明知桃園市政府客家事務局僅同意提供桃園市政府客家文化館（下稱客文館）水井之地下水予涂熊國灌溉系爭土地之用，並未同意涂雄國使用客文館之自來水源，竟於民國103 年11月間某日，僱用不知情之林良泉，自客文館與系爭土地相鄰處之自來水管，逕以塑膠管連結自來水管引水至系爭土地2 個水塔（容量各為2 噸）內，以此方式竊取客文館之自來水共4噸。
二、證據名稱：㈠被告涂熊國於本院準備程序中之自白。
㈡證人賴逸寧、林良泉、徐享楨分別於檢察官訊問中之證述。
㈢桃園市政府政風處105 年6 月29日桃政查字第105N300059號
函暨所檢會勘紀錄表、會勘照片、桃園市政府客家事務局10
5 年1 月13日桃客人字第1050000170號函、桃園市政府政風處105 年度政風訪查工作紀錄表、桃園市政府政風處公務電話紀錄、水價及水費速算表。
三、論罪科刑：㈠核被告涂熊國所為，係犯自來水法第98條第1 款之竊水罪。
被告前揭竊水犯行，同時該當刑法第320 條第1 項之竊盜罪及自來水法第98條第1 款之竊水罪，兩罪間屬法條競合之關係，依特別法優先普通法關係，應僅論以自來水法第98條第
1 款之竊水罪。㈡爰審酌被告僅為貪圖小利，竟擅自於自來水管線上取水，造
成客文館之損失，兼衡其犯罪目的、手段，暨其犯後前於偵查時否認犯罪，於本院行準備程序時終坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，本院念其等因短於思慮，致罹章典，又犯罪後終能坦認犯行，表示悔意，且檢察官亦表明願給予被告緩刑機會等情，有本院
106 年1 月12日準備程序筆錄1 份在卷可稽（見同前筆錄第
4 頁），足見被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。惟為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且為使其等戒慎自我行為，修復其等對法秩序造成之破壞，知所警惕，爰依刑法第74條第
2 項第4 款之規定，諭知被告應於本件判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣5,000 元，另為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應於緩刑期內接受法治教育課程2 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第
454 條第1 項，自來水法第98條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 106 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
自來水法第98條（竊水罪）有左列行為之一者為竊水，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金：
一、未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水者。
二、繞越所裝量水器私接水管。
三、毀損或改變量水器之構造，或用其他方法致量水器失效或不準確者。
四、未經自來水事業許可，擅自開啟消火栓取用自來水者。但因消防需要而開啟不在此限。