臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第69號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 蘇義通上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第99
1 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蘇義通犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價額新臺幣貳仟元追徵。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪時間補充更正為「102 年11月16日4 時12分許」，並刪除犯罪事實欄一、第3 、4 行記載「私自複製之」、刪除證據並所犯法條欄一、所載「於警詢及」等記載；另證據部分補充「被告蘇義通於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、爰審酌被告正值青壯年，亦未見有何等不能以正當手段獲取財物之情形，僅憑一己私欲，利用告訴人對員工之信賴，於凌晨時段，恣意竊取告訴人所有之財物，漠視且侵害告訴人財產法益，所為顯不可取，應值非難。惟考量被告犯後坦承犯行如上，態度尚可，暨兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（均見偵緝卷第3 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、犯罪所得追徵部分：㈠按被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項經增訂為：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再依刑法第2 條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。並於105 年7 月1 日施行。是被告本案所為犯行，其替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵），應適用105 年7 月
1 日後即本案裁判時之刑法條文為據。㈡經查，起訴書所載被告本件竊盜犯行所得之價額為新臺幣（
下同）2000元，業據被告於檢察官偵查及本院準備程序坦承不諱（見偵緝卷第19、20頁、第27至28頁、第34頁、本院10
6 年1 月20日準備程序筆錄第2 至3 頁），且該犯罪所得已供被告實際支配花用（見偵緝卷第28頁），可徵應與被告自身財產混合而無法識別，無從藉原物沒收，爰依前揭刑法第38條之1 第1 項、第3 項，就被告本案犯罪利得價額2000元予以追徵。
五、另按刑法新修正之沒收或追徵制度，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成預防之目的。其措施本身，並非對於行為人行為、結果非價，或予以應報、制裁的法律評價，而是透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。但此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則，及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。是以：
㈠告訴人雖堅稱被告本案竊盜所得金額為13萬元（見偵卷第3
頁、第25頁、偵緝卷第33頁，及本院卷附傳真回覆本案調查意見表）。但是，檢察官起訴意旨已經載明被告竊取2000元以外者，並無其他證據可佐（見起訴書第1 頁），因而未指出被告於此部分之犯罪。
㈡則告訴人前開陳述，應斟酌是否另循民事救濟管道處理，特
予指明。至於被告另曾於105 年7 月13日向檢察官陳稱：「. . . 我確實偷周沛潔的2000元，但另外13萬部分是周沛潔要借我的」等語（見偵緝卷第27頁），是否得為民事上之證據考量或其他請求權基礎主張，同樣不是本件刑事裁判能處理（民事訴訟仍然必須要由原告另行主張，由民事程序處理），一併敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 106 年 2 月 3 日附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。