臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第714號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 陳勁衛上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8458號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳勁衛犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。
事實及理由
壹、程序事項：按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文；而所謂犯罪地，解釋上包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上第5894號判例意旨法律見解參照）。經查，本件依起訴書所示，被告住、居所雖均在臺中市北屯區，但起訴書犯罪事實欄一、業已載明：「. . . 陳勁衛所購買之大麻種子夾藏在航空郵件內. . . 運抵臺灣桃園國際機場之中華郵政公司航空郵件處理中心. . . 」等語，該情節為被告警詢自承（偵卷第
8 頁），且有後述證據可佐。是被告所涉行為地於本院轄區，本院有管轄權。
貳、實體事項：
一、本件犯罪事實（航空郵購、而於106 年1 月9 日輸入大麻種子之犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠事實補充：
犯罪事實欄一、第20行所載之扣案物，應更正、補充為：「扣得如附表一、所示之大麻種子（如附表二、所示者無法認定發芽能力及大麻成分）」。
㈡證據補充：
1.被告陳勁衛於本院準備程序中之自白。
2.臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單、中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心106 年5 月24日北處郵字第1060000264號函、國際函件國際郵務停辦情形各1 份（見偵卷第53、63、64至65頁）㈢證據更正：
證據並所犯法條欄編號一、第7 行所載「現場照片3 張」，應更正為：「扣案物品照片5 張」。
二、核被告陳勁衛所為，係犯毒品危害防制條例第13條第2 項意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。另外：
㈠被告意圖供栽種之用而運輸大麻種子後，其持有大麻種子之
低度行為，為運輸大麻種子之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告利用不知情之郵遞運送人員，運輸大麻種子進口至我國國內，為間接正犯。
㈢其以一行為觸犯數上開構成要件不同之罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條之規定，從一重之私運管制物品進口罪論處。
三、爰審酌被告自承好奇、見國外網站販售大麻種子，進而訂購，且藉航空郵遞入境，影響政府對於進口物品管制，且如附表一大麻種子具有發芽能力，足以造成毒品氾濫危險，違背法律誡命，應值非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度；且其取得前開大麻種子後（106 年1 月9 日入境、1 月11日配送至被告居處），迄2 個月後經查獲時（同年3 月28日查獲），被告並未實際進行栽種，沒有再次提高法益風險；並審酌其上開犯罪動機（本院106 年8 月11日準備程序筆錄第3頁）、聲請書所提之陳報事項（不予贅載，詳本院審簡卷第16至18頁）、目的、自陳大學畢業之智識程度、收入及其自身工作、家庭負擔之生活狀況（偵卷第7 頁、同上卷筆錄第
3 至4 頁）、手段、數量及素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、緩刑宣告：㈠被告陳勁衛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。且本院另為避免先行宣告被告緩刑並附條件後，倘若被告另生他事，致緩刑之考量形同無用，僅能撤銷緩刑宣告，卻徒耗公益資源而未能達成被告特別預防目標，反而造成法秩序之動搖，是本院認為，亦得以一定期間內考察被告行為後，再行決定被告之刑罰或執行與否，並且考量時間經過後，其相應之特別預防必要性有否降低，整體考量刑罰及緩刑之目的後，為最後之裁判。
㈡經查，迄本件裁判時，被告並未再因其他刑事案件經追訴、
處罰等情，有臺灣高等法院全國前案簡列表1 份可參，再考量其於本件犯行輕率失慮而罹刑典，事後均坦承犯行，可認被告並非窮凶極惡而必以執行刑罰矯治之徒，其經此偵審程序之教訓，當能知所警愓。衡酌刑罰預防及矯治之必要性，認倘予被告緩刑並附相當條件之約束（詳後述），觀之後效，應可達賦歸社會之緩刑制度目的，並避免自由刑之流弊，因認對被告所處之刑以暫不執行（及下述條件）為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文所示之刑。
㈢本院並審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告
能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本件判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣2 萬5,000 元，使被告能因支付相當之金錢代價，審視自己行為，並重視法律秩序。
五、另按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。刑法第41條第1 項定有明文。本件被告所犯者，因從一重處以懲治走私條例第
2 條第1 項之私運管制物品進口罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，已逾越上開條文所定之上限，自無諭知易科罰金及其標準之適用，併此指明。
六、扣案物均不予沒收：㈠附表一所載扣案物，不予沒收：
1.扣案如附表一所示之大麻種子2 顆，為被告所有，且供其犯本案犯罪所用之物，且屬毒品危害防制條例第14條第4 項規定所禁止持有，屬違禁物。公訴意旨雖據此主張沒收，但上開物品於鑑定過程中，已經鑑驗用罄（鑑定書肆、備考欄位載有「全數進行發芽試驗」、「採樣檢品已檢驗用罄」，偵卷第60頁），可認均已滅失，徒為沒收宣告並無實益，認無庸再行為之。
2.另按司法實務見解雖有：「大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已」（最高法院99年度台上字第2048號判決）。但依據前述說明，不論「種子」在毒品危害防制條例的定位是「第二級毒品」、或獨立規範為「種子」（原料），在本案都沒有宣告沒收的實益，認無再行深究必要，併此敘明。
㈡附表二所載扣案物，不予沒收：
如附表二所示扣案物，無法認定具發芽能力或大麻成分（鑑定書參、鑑定結果欄參照，偵卷第60頁），且同上述理由，既已鑑定用罄，認仍無宣告沒收之必要。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，懲治走私條例第2 條第1 項，毒品危害防制條例第13條第2項，刑法第11條前段、第55條、第74條第1 項第1 款、第2項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 107 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管製品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
毒品危害防制條例第13條意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。
意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表一（發芽後含第二級毒品大麻成分部分）：
┌─────┬──┬─────────────┬────────┐│扣案物 │數量│ 鑑 定 結 果 │備註 │├─────┼──┼─────────────┼────────┤│種子 │2 顆│經檢視外觀均一致，全數進行│法務部調查局濫用││ │ │發芽試驗，具發芽能力且含第│藥物實驗室106 年││ │ │二級毒品大麻成分 │4 月27日調科壹字││ │ │ │第00000000000 號││ │ │ │鑑定書（偵卷第60││ │ │ │頁） │└─────┴──┴─────────────┴────────┘附表二（發芽後不含第二級毒品大麻成分部分）：
┌─────┬──┬─────────────┬────────┐│扣案物 │數量│ 鑑 定 結 果 │備註 │├─────┼──┼─────────────┼────────┤│種子 │8 顆│經檢視外觀均一致，全數進行│法務部調查局濫用││ │ │發芽試驗，「未」記載「具發│藥物實驗室106 年││ │ │芽能力且含第二級毒品大麻成│4 月27日調科壹字││ │ │分」 │第00000000000 號││ │ │ │鑑定書（偵卷第60││ │ │ │頁） │└─────┴──┴─────────────┴────────┘