臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第884號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 姜富程上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第106 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○成年人與少年共同犯毀棄公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實（106 年3 月18日之犯行）及證據，除另為下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠事實更正暨補充：
1.犯罪事實欄一、第4 行所載犯罪時間「16分」，應更正為「
6 分（業經檢察官當庭更正）」。
2.犯罪事實欄一、第3 至4 行、第10至11行所載被告主觀犯意「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」、「復另行起意，共同基於毀棄. . . . . . 之犯意聯絡」，應更正、補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀棄、隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡」。
㈡證據部分補充：
1.被告乙○○於本院準備程序中之自白。
2.證人王○凱於警詢中所為之陳述（少連偵卷第8至9頁）。
二、論罪：㈠刑法第138 條規定：「毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管
或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者」，構成犯罪。該條的保護法益，是為了保護公務員執行、運作職務，因此禁止行為人以各種方式，使公務員職務上掌管（以及委託第三人掌管）物件客觀上遭受破壞（毀棄、損壞或致令不堪用），或原持用主體無法覓得（隱匿）。前者的行為形式，是破壞物件的客觀可用性；後者的行為形式，則是使持用主體對物件存在與否不明，均使公務運作遲滯，因而可罰。
㈡經查，被告共同竊取爆閃燈（含腳架），持該物品移動至他
處，並於警方追趕時丟向警察而掉在路旁，致使警方無法覓得爆閃燈，僅能找回毀壞的腳架。則被告的行為，導致爆閃燈仍未尋獲、腳架部分毀損，致使該物件部分存否不明、部分遭到毀壞。
㈢是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第
138 條之隱匿、毀棄公務員職務上掌管之物品罪。被告就本案行為，與少年王○凱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第28條之規定論處；並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑（與少年共同實行犯罪）。
㈣另說明：
1.本件起訴書法律評價雖僅載以被告共同「毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌」，而未區分行為形式。但起訴書犯罪事實欄載明：被告與少年王○凱共同竊取爆閃燈、並由少年王○凱持爆閃燈丟向警察而掉在路旁而遺失，找回爆閃燈腳架之部分，亦已毀損之事實（起訴書第1 頁），業已指出被告共同致使爆閃燈受到隱匿（使該物件存否不明）、腳架受到毀壞的過程。
2.是上開起訴書所載法律評價與本院不同者，僅係同一法條行為形式之區分。被告嗣經本院告知被告其行為亦可能構成刑法第138 條之「隱匿」行為，並由其陳述意見，被告就前開起訴書所載犯罪事實仍無爭執（本院審訴卷第28頁背面至29頁），已足保障被告訴訟權限，是本院爰予適用法律如上。
三、競合（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、共同正犯部分同上，不另贅述）：
㈠本件被告隱匿、毀棄爆閃燈及腳架之行為，係於密切接近之
時間、地點所為，也是對於同一客體為之，在刑法評價上，得以視為數個舉動接續實行，應認以刑法第138 條（情節較重）之毀棄公務員職務上掌管之物品罪之單純一罪論處，即為已足。
㈡又被告所為竊盜犯行，與上開毀棄公務員職務上掌管物品行
為，時間地點仍屬密接，行為重疊合致，應適用想像競合犯之規定論處。從而，被告以一行為觸犯前開數罪名，侵害數法益，應依刑法第55條之規定，從一重之毀棄公務員職務上掌管之物罪處斷。
㈢公訴意旨雖認被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰，惟此僅係與本院法律評價不同，無礙認定。
四、量刑：㈠爰審酌被告任意共同竊取公務機關如附件犯罪事實欄一、所
載之爆閃燈；且明知上開物品屬公務機關職務上所掌管之物，而以附件起訴書所載之方式（隱匿）毀棄之，足見其漠視國家公權力及法秩序，其行為應值非難。
㈡惟考量其犯後終能坦承犯行之態度，並與桃園市政府警察局
蘆竹分局外社派出所副所長羅孝忠（代表該所）達成和解，並經前開派出所所長甲○○於本案被告科刑範圍寬宏表示無意見，有和解書、傳真回覆之本案調查意見表各1 份在卷可參（本院審訴卷第13、22頁），可認被告犯後有相當彌補之作為。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工情節、自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（少連偵卷第3 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、犯罪所得不予沒收或追徵部分：又被告竊盜所得爆閃燈部分，未據扣案（僅腳架部分尋回，然已毀壞，少連偵卷第2 頁），不能就原物沒收，本應追徵其價額。然按：
㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。前揭新增訂刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種給付之情狀，雖未符「實際合法發還」之文義，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」適用。
㈡經查，被告與公務機關已達成和解如上，縱認上開其給付事
項非屬「實際合法發還」，惟另啟追徵之調查、執行程序，將耗損公益、重複追索，認有過苛之虞，爰不另宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第138 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 106 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第138 條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。