臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第12號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 李逸飛上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16983 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文李逸飛駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內參加法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」、「車號查詢汽車車籍、證號查詢機車駕駛人、被告考領之普通重型機車駕駛執照、車牌號碼000-000 號普通重型機車行車執照各1 份（分別見偵卷第41、43、45頁）」；另證據並所犯法條欄一、所載之「被告李逸飛於警詢、偵查中坦承不諱」應予更正刪除外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。
㈡另按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文；而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑。上開肇事逃逸罪於88年間立法理由，係以：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，斯時法定刑為6月 以上、5 年以下有期徒刑。嗣後於102 年間，即以：「第185 條之3 已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第2 項，提高肇事逃逸刑度」，而修正該條如前揭之法定刑度。從而，自上開立、修法過程足知，肇事逃逸之法定刑設計，並非全因肇事逃逸本身罪質所致；而係因酒後駕車及致死之行為法定刑提高後，為齊一標準，且防免酒後駕車、肇事者反以逃逸為能事，因而一併提高肇事逃逸之法定刑。然而，對比保護生命法益、防免危險之遺棄罪，刑法第
293 條、第294 條之構成要件客體，均規定為「無自救力之人」，其法定刑之刑度分別在有期徒刑6 月以下（刑法第29
3 條第1 項）、5 年以下（遺棄致死，刑法第293 條第2 項前段）、3 年以下（遺棄致重傷，刑法第293 條第2 項後段），6 月以上5 年以下（有義務而遺棄，刑法第294 條第1項），至有義務而遺棄致死或致重傷者，方分別定為法定刑無期徒刑或7年 以上、3 年以上10年以下有期徒刑。而肇事逃逸罪，不論構成要件主體、客體法益受實害或危險之程度，僅需成傷，即為1 年以上、7 年以下法定刑所涵括，佐以「致人死傷」之情節程度在現實上並非全然一致，倘若不論情節、一體適用法定刑，對於現實上僅生輕微具體危險或實害之情形，有情輕法重之可慮。從而，在被害人法益受損程度及風險較低之情形，應有特別考量前開刑法第59條適用之餘地。
㈢經查，被告雖有為本案肇事遺棄犯行，使被害人受有肩部挫
傷、手肘挫傷、前臂挫傷、膝部挫傷、小腿挫傷、踝部挫傷、足部挫傷等傷害乙情，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1 紙（見偵卷第20頁）在卷可參，然據被害人所受傷勢之情狀，並非深度廣泛之開放傷口或內在傷勢，未達命危、瀕死或無自救能力之處境，且事發時亦為人車往來之時分（即7 時48分許），地點亦非荒僻，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，及事故現場暨受傷部位採證照片20張可參（均見偵卷第11至13頁、第21至39頁），足認被害人因被告逃逸而未能受及時救護之生命、身體風險情狀非極度嚴峻，而未達無可挽回之情狀。再考量被害人寬宏大量，對被告所涉過失傷害犯行，本無提告之意，嗣因被告未遵期出席調解委員會商談賠償事宜，被害人迫不得已，始要求追訴等情，業據被害人於偵查中及本院準備程序中陳述明確（見偵卷第54頁、本院10
5 年12月1 日準備程序筆錄第3 頁）；再彼等嗣後亦達成調解，被告並於調解成立當場給付賠償款項予被害人收訖無訛，被害人於同日填具撤回告訴狀等情，有桃園市八德區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可佐。是以前揭情節，對照被告所犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪之法定刑最低度為有期徒刑1 年，則衡以本案被告侵害法益情狀及其後過程均如上述，衡量被害人所受生命、身體法益危險及公眾交通往來之情狀，本院考量刑罰一般預防、特別預防目的及比例原則，認本案實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈣爰審酌被告肇致交通事故，使被害人受有前揭傷害後，罔顧
傷者安危，逕自離去現場，怠忽他人法益，實不足取；惟參酌被告已與被害人達成調解，足證被告犯後已積極彌補，態度尚佳，並考量被告犯後坦承犯行，認有悔意，暨兼衡前揭事項、被告自陳學歷為研究所畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（均見偵字卷第3 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、緩刑宣告：㈠末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於本件犯行輕率失慮，誤罹刑典，事後坦承犯行，並與被害人達成調解，被害人復無訴追之意等情，已如前述。再衡酌被告所犯罪質及預防、矯正等刑罰目的與被告賦歸社會之需求，認被告犯後有積極彌補損害之事實，應非窮凶極惡而必以執行刑罰矯治之徒，並衡以被害人所受傷勢未達無可挽回之地步，認被告經此偵審程序之教訓，當能知所警愓，信無再犯之虞；並斟酌特別預防及一般預防之刑罰目的，認給予被告相當之緩刑條件，應足使被告能因長期之觀察及條件之負擔履行，而知所警愓不致再犯，並能達成緩刑使被告賦歸社會、恤刑之制度目的，可避免自由刑之流弊，是本院衡酌上情，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。
㈡本院並審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告
能於本案中深切記取教訓，日後更加重視法規範秩序，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應於緩刑期間內參加法治教育3 場次，冀被告能因法治教育之參與，確實警惕自身行為所造成之危害，培養正確法治觀念，約束其行，以啟自新。
㈢另本院既依刑法第74條第2 項第8 款諭知被告應於緩刑期間
內接受法治教育，爰依刑法第93條第1 項第2 款之規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束。
四、又刑法第41條所稱犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，蓋屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。而刑法第59條之減刑規定，係賦予法院在具體個案中衡量犯罪情狀後調節刑度之權限，俾免抽象法定刑涵蓋過廣時，反致不論情節輕重，一律重刑以待之負面效應；是此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減刑規定，是其原有法定刑並不因此而受影響。本件被告所犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，因其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，縱被告經本院依前揭規定減輕其刑，且宣告6 個月有期徒刑，亦無刑法第41條諭知易科罰金及其標準之適用，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 106 年 1 月 26 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以有期徒刑。