臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審交訴字第183號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 何偲琴上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第12217 號），本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文何偲琴犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
㈡按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此管轄權之「連結因素」，基於管轄恆定原則，以案件繫屬於法院之時為準，為司法實務之通說見解（司法院院解字第3825號、最高法院48年台上837 號判例意旨法律見解均足參照）。經查：
1.公訴意旨所載被告住所（戶籍地）、行為地均非在本院管轄範圍（均在苗栗縣，起訴書第1 頁）。
2.惟本案繫屬於本院時（即106 年10月5 日），被告因另案在法務部矯正署桃園女子監獄（址設桃園市○○區○○路○○段000 號）執行乙節，業經被告於本院準備程序時陳述明確（本院106 年12月15日準備程序筆錄第1 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可資參照。是本案繫屬「法院」時，被告所在地既在本院管轄區域範圍內，依據上開說明，本院有管轄權。
二、本件除證據補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、證號查詢汽車駕駛人資料（偵1354卷第47頁）」外，餘犯罪事實（105 年12月29日過失傷害及肇事逃逸犯行）及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
三、核被告所為，分別係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，及刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告本案所犯過失傷害罪與肇事逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如附件起訴書所載累犯事由（104 年2 月25日徒刑執行完畢），則其本案所犯「肇事逃逸罪」部分，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、減刑及量刑理由：㈠「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑」，刑法第59條定有明文；而駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑。上開肇事逃逸罪於88年間立法理由，係以：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，斯時法定刑為6 月以上、5 年以下有期徒刑。嗣後於102 年間，即以：「第185 條之3 已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第2 項，提高肇事逃逸刑度」，而修正該條如前揭之法定刑度。從而，自上開立、修法過程足知，肇事逃逸之法定刑設計，並非全因肇事逃逸本身罪質所致；而係因酒後駕車及致死之行為法定刑提高後，為齊一標準，且防免酒後駕車、肇事者反以逃逸為能事，因而一併提高肇事逃逸之法定刑。然而，對比保護生命法益、防免危險之遺棄罪，刑法第293條、第294 條之構成要件客體，均規定為「無自救力之人」，其法定刑之刑度分別在有期徒刑6 月以下（刑法第293 條第1 項）、5 年以下（遺棄致死，刑法第293 條第2 項前段）、3 年以下（遺棄致重傷，刑法第293 條第2 項後段），
6 月以上5 年以下（有義務而遺棄，刑法第294 條第1 項），至有義務而遺棄致死或致重傷者，方分別定為法定刑無期徒刑或7 年以上、3 年以上10年以下有期徒刑。而肇事逃逸罪，不論構成要件主體、客體法益受實害或危險之程度，僅需成傷，即為1 年以上、7 年以下法定刑所涵括，佐以「致人死傷」之情節程度在現實上並非全然一致，倘若不論情節、一體適用法定刑，對於現實上未生高度具體危險或實害之情形，有情輕法重之可慮。準此，在情節過程不是立法預設的情況內、以及被害人法益受損程度及風險未至極度嚴重之情形，應有特別考量前開刑法第59條適用之餘地。
㈡經查，被告雖有為本案肇事遺棄犯行，使告訴人受有左肩膀
挫傷、雙膝擦挫傷等傷害，但據此傷勢之情狀，並非深度廣泛之開放傷口或內在傷勢，未達命危、瀕死或無自救能力之處境。並衡酌現場車禍事發時為傍晚時段（即18時45分許），而致肇事後之地點屬人車往來較多、非荒僻之路段乙節，另有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份，及現場照片8 張在卷可參，足認告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之生命、身體風險情狀尚未達到極度嚴峻、無可挽回之情狀（但此並非正當化被告之不法犯行，應予指明）。因此，對照被告所犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪之法定刑最低度為有期徒刑1 年，則衡以本案告訴人所受生命、身體法益危險及公眾交通往來之情狀及其後過程均如上述，暨被告當時可能受另案查緝而離去之期待可能性，本院考量刑罰一般預防、特別預防目的，認被告並非必以極度長期自由刑制裁矯治者，認處以法定最低刑度猶嫌過重，是依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈢爰審酌被告於傍晚時分，駕駛自用小客車行經非荒僻之路段
，違反起訴書所載之注意義務，使告訴人受有左肩膀挫傷、雙膝擦挫傷之傷害，造成風險狀態並致實現；更於肇事致人受傷後，罔顧傷者安危，逕自離去現場，希冀僥倖逃避責任，均應非難。另被告雖於本院準備程序時陳稱：其有請父親與告訴人聯繫，希望可以和解等語；但經本院連絡其父親及告訴人後，均未有洽談和解之意願，此有本院106 年12月15日準備程序筆錄（第3 頁）、本案調查意見表各1 份、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2 份在卷可參。則被告客觀上仍未能彌補告訴人所受損害，無法據為被告有利認定。並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其（肇事逃逸犯行）動機、目的、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（偵1354卷第21頁受詢問人欄）等一切情狀，尤考量告訴人雖然表示沒有意願再與被告商談和解，但同時也表示不希望把本案壓力加在被告父親身上（前述調查意見表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表），不無恤人之心，對此理性的意見，本院亦應尊重。衡諸前開程序經過，被告或許是因為現時身陷囹圄、告訴人或許因為不願再平白耗損勞力、時間、費用或其他原因，而未能達成彌補共識；但被告肇事逃逸的犯行迄今近1 年餘，也未見其積極尋求諒解作為之事證，則綜衡上情，被告肇事逃逸犯行之情節雖有前揭減刑適用，但仍應有相當刑罰之對應制裁。綜上，爰分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，亦期被告就其肇事逃逸犯行，因自由刑之執行，將來能更重視法律之誡命及他人生命、身體法益。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項、第
185 條之4 、第59條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條但書第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 107 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。