臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審交訴字第229號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 吳瑞芳上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第27189 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文吳瑞芳犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹簡字第
713 號判處有期徒刑4 月確定，業於民國104 年10月12日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知無駕駛執照，於105 年9 月9 日下午5 時許，向不知情之友人鄭瑞添借用車牌號碼0000-00 號自用小客車後，旋駕駛該自用小客車沿桃園市○○區○○路由南往北行駛，於同日下午5 時48分許，行經桃園市○○區○○路○○○ 號前，欲至對向超商停車場停車時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行經劃有雙黃實線即分向限制線之路段，不得任意跨越分向限制線而駛入來車之車道內，且轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候雨、暮光、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在劃有分向限制線之路段，未禮讓直行車，即貿然左轉，並跨越分向限制線駛入對向車道，適同向後方有李嘉麟騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車駛來，因見前方壅塞，欲自左側超車而跨越分向限制線駛入對向車道，李嘉麟見狀已閃避不及，兩車因此發生碰撞，致李嘉麟人車倒地，受有骨盆骨折、右側前臂及右側手部擦傷等傷害（過失傷害部分，另為公訴不受理判決）。詎吳瑞芳明知車禍肇事且致人受傷後，竟未停留察看李嘉麟之傷勢或報警處理，隨即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開車輛逃離現場。嗣警方據報至現場處理，並調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告吳瑞芳於本院審理中之自白。
㈡告訴人李嘉麟於警詢及偵訊及本院審理時之證述。
㈢證人鄭瑞添於警詢時之證詞。
㈣車輛詳細資料報表、壢新醫院診斷證明書、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場、車損蒐證照片暨監視器翻拍照片、監視器光碟。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪
。被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之
科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185 條之4 業於
102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，告訴人受傷情節尚非過重，被告因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與告訴人於本院準備程序達成調解、賠償告訴人損失，此有調解筆錄1 份附卷可佐，堪認犯後態度良好。從而，本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法先加重後減輕之。
㈡爰審酌被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，
逕行駛離，罔顧傷者安危，所為實屬不該。惟念其已與告訴人達成調解、賠償告訴人損失，告訴人業已原諒被告。兼衡以被告之素行、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第59條、第47條第1 項。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤中 華 民 國 107 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。