臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審原易字第25號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 黃睿先
陳家祥上 一 人指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7868號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
壹、黃睿先犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、陳家祥共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除如下之更正、補充外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠事實更正暨補充：
1.被告黃睿先之前科應更正及補充為：「黃睿先前於民國84年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以84年度訴字第931 號判決判處有期徒刑7 年，刑前強制工作3年確定（編號①）；復於85年間因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，經屏東地院以85年度訴字第259 號判決各判處有期徒刑4 月、3 年4 月，應執行有期徒刑3 年6月確定（編號②）；上開編號①、②所示之罪刑，嗣經屏東地院以86年度聲字第441 號裁定定應執行有期徒刑10年2 月確定，入監執行後，於93年4 月13日假釋出監併付保護管束，原應於97年7 月12日保護管束期滿，惟其假釋期間因故意再犯他罪，上開假釋經撤銷，尚應執行殘刑4 年2 月又29日；又於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第947 號判決判處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年，提起上訴後，嗣經臺灣高等法院以95年度上易字第2139號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年確定（編號③）；另於94年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第467 號判決判處有期徒刑10月確定（編號④）；再於94年間因恐嚇取財未遂案件，經本院以95年度桃簡字第1151號判決判處有期徒刑3 月確定（編號⑤）；上開編號②所示之罪，嗣經屏東地院以98年度聲減字第42號裁定各減其宣告刑二分之一，並與編號①所示不得減刑之罪，定應執行有期徒刑8 年6 月確定，減刑後前揭應執行殘刑經重新核算後，應執行殘刑有期徒刑2 年6 月又29日【下稱Ａ案，刑期起算日為99年8 月30日，執畢日為101 年11月12日，於本案構成累犯事由】；上揭編號④、⑤所示之罪刑，嗣經本院以96年度聲減字第9766號裁定各減其宣告刑二分之一，並與編號③所示不得減刑之罪，定應執行有期徒刑3 年6 月確定【下稱Ｂ案，刑期起算日為98年10月28日，指揮書執畢日為104 年4 月4 日，於本案不構成累犯事由】；上開Ａ案、Ｂ案，經入監接續執行後，於Ａ案執行完畢（即101 年11月12日）後之103 年5 月29日，因假釋出監併付保護管束，原應於104 年2 月13日假釋期滿，惟其假釋期間因故意再犯他罪，依法上開假釋經撤銷，則Ｂ案尚有殘刑8 月15日未執行完畢（此部分於本案不構成累犯）。
2.犯罪事實欄一、第16行至第17行（被告陳家祥前科），應補充、更正為：「於102 年12月31日執行完畢出監」。
3.犯罪事實欄二、第2 行（被告黃睿先所持物），應補充、更正為：「持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之剪刀1 把（未扣案）」。
4.犯罪事實欄二、第13行所載之犯罪工具（被告黃睿先、陳家祥行為所持物），應更正為：「自備鑰匙」。
㈡證據補充：
1.被告黃睿先、陳家祥分別於本院準備程序及審理時之自白。
2.扣案物照片3張。㈢證據更正：
1.證據並所犯法條一、所載之桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單數量，應更正為：「各3 份」。
2.證據並所犯法條一、所載之監視錄影暨翻拍照片數量，應更正為：「13張」。
三、論罪：㈠被告黃睿先部分：
1.核被告黃睿先於附件犯罪事實二、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。於附件犯罪事實二、㈡、㈢所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2人間，就犯罪事實二、㈡、㈢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第28條之規定論處。又被告黃睿先所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
2.另按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，為刑法第47條第1項所明定。次按裁判確定後犯數罪，受2 以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。
惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。經查：
⑴被告黃睿先前有如事實及理由欄二、㈠、1 所載之Ａ案、Ｂ
案接續執行之情，嗣因符合相關假釋規定，並已達最低執行期間，遂於103 年5 月29日假釋出監併付保護管束，原應於
104 年2 月13日假釋期滿，惟被告在假釋中更犯罪，經依刑法第78條第1 項之規定撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑8 月15日，惟前開接續執行中先予執行之Ａ案業已於101 年11月12日執行期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、起訴書所載偵卷內附刑案資料查註紀錄表（及卷附法務部矯正署泰源技能訓練所102 年4 月16日泰訓所總字第10204003679 號函）各1 份在卷可佐。
⑵準此，揆諸上開說明意旨，縱Ｂ案假釋經撤銷而有殘刑待執
行，仍不因先前曾接續執行而有異，自仍無礙於Ａ案刑期已執行完畢之效力。準此，被告黃睿先於Ａ案執行完畢後再犯本案，即與刑法第47條第1 項累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（起訴書雖就該部分累犯事由有所誤載，但結論相同，應予更正如前述）。
⑶是被告黃睿先於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應依刑法第47條第
1 項之規定分別加重其刑。㈡被告陳家祥部分：
1.核被告陳家祥於附件犯罪事實二、㈡、㈢所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人間，就犯罪事實二、
㈡、㈢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第28條之規定論處。又被告陳家祥所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
2.又被告陳家祥前有如附件起訴書暨犯罪事實欄二、㈠、2 更正所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，
5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。
四、量刑：㈠爰審酌被告2 人不以正當手段獲取財物，被告黃睿先獨自恣
意竊取他人自用小客貨車，被告2 人並共同竊取他人普通重型機車、自用小客車，顯然漠視他人財產權，亦非偶發，無視法秩序之程度不輕，所為實值非難。惟考量被告2 人犯後均能坦承犯行之態度，並均於本院審理時陳稱：對被害人很抱歉等語（見本院106 年3 月24日簡式審判筆錄第10頁）；且各該車輛均已尋獲並經發還，業據各該告訴人、被害人於警詢時陳述明確（見偵卷第24頁、第25頁至第26頁、第27頁背面），並有前開贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各3 份可佐。
㈡暨衡被告2 人之犯罪動機、目的、其中共同實行如附件犯罪
事實欄二、㈡、㈢所示竊盜行為之分工角色及手段、竊得財物之價值，及被告黃睿先自陳學歷為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第4 頁受詢問人欄位）、被告陳家祥自陳學歷為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵查卷第15頁受詢問人欄位）、素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃睿先、陳家祥所犯如附件犯罪事實欄二、㈡、㈢所示之罪，分別定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、不予沒收部分：㈠被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項經增
訂為：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。同法第38條之
2 第2 項亦增訂：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。且依新修正刑法第2 條第
2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。上開條文並均於105 年7 月1 日公布施行。是本案關於是否沒收及其準據，應適用105 年7 月1 日後之刑法（亦無新舊法比較有利或不利之疑義）。
㈡被告黃睿先如附件犯罪事實欄二、㈠所載行竊時持用之剪刀
，被告黃睿先、陳家祥如附件犯罪事實欄二、㈡、㈢及本判決前揭更正所載共同行竊時，持用之自備鑰匙，分別係被告持以供犯罪所用之物乙節，業據被告2 人於準備程序中自承無訛（見106 年度審原易字第25號卷第66頁、第69頁正面、背面）。惟該剪刀、自備鑰匙均未經扣案，歸屬亦未曾由被告2 人明確肯認，更無其他積極證據證明該剪刀、自備鑰匙尚屬存在，該物本身存在與否亦不具刑法上之非難性，且不論沒收或追徵與否，均無妨被告2 人上開犯行不法、罪責或刑罰預防目的之評價，公訴意旨同未聲請宣告沒收或追徵（見起訴書第3 頁），應認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收或追徵。
㈢至被告2 人犯竊盜罪所得之前揭車輛均經尋獲並由告訴人黃
聰閔、被害人徐愷澤、陳金福領回乙情，已如前述，另依刑法第38條之1 第5 項，不予宣告沒收或追徵，均併指明。
㈣至各該被害人倘因被告竊盜犯行而有其他民事賠償或其他請求者，應斟酌是否循民事救濟程序處理，併此指明。
六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第
1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 106 年 4 月 21 日附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。