臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第138號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 余聲炑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文余聲炑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之自備鑰匙壹支，沒收。
犯 罪 事 實
一、余聲炑於民國105 年6 月30日18時30分許，行經桃園市○○區○○路5 段與松勇路口，見湯富進所有之車號0000-00 號自用小貨車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，持自備鑰匙發動該自用小貨車而竊取。嗣於同年7 月11日13時25分許，為警在同市○○區○○路2 段與高上路口處查獲，並扣得上開車輛（已發還）、鑰匙1 支。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告余聲炑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與被害人湯富進於警詢中之指訴情節相符，並有楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、查獲及扣案物品照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第104
號判處有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以100 年度上易字第1179號判決駁回上訴確定；②施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第1347號判處有期徒刑8 月確定；③竊盜案件，經本院以101 年度易字第31號判處有期徒刑8 月確定；④收受、故買贓物等案件，經本院以101 年度易字第499號判處有期徒刑3 月（減為有期徒刑1 月又15日）、6 月（
3 罪），應執行有期徒刑1 年4 月；⑤故買贓物案件，經本院以101 年度審易字第683 號判處有期徒刑6 月。嗣上開①②③⑤及④之收受贓物、故買贓物案件（2 罪）經本院以10
1 年度聲字第4193號裁定應執行有期徒刑2 年11月確定，入監執行後於103 年8 月1 日執行完畢（最高法院103 年度第
1 次刑事庭會議決議參照），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之犯行紀
錄，素行非佳，即隨意竊取他人財物，毫無法治觀念，實屬不該；兼衡其犯後坦承犯行，所竊財物嗣經警發還被害人，所生損害尚非過鉅，及其自述：我是高職畢業，離婚，從事資源回收工作，經濟狀況勉強等語（見本院卷第36頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之自備鑰匙1 支，係被告所有且供其竊取車號0000-00 號之車輛所用，業據被告供明在卷（見本院卷第36頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 106 年 3 月 17 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。