臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第1171號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 余秉豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第3023號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文余秉豐施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘含袋毛重合計零點伍伍伍公克）沒收銷燬，扣案之注射針筒壹支及殘渣袋壹包均沒收。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件起訴合法要件（觀察、勒戒後5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（即106 年5 月11日施用第一級毒品之犯行）及證據，除犯罪事實欄一、第7 行至第18行所載之被告前科部分，不予引用；證據部分補充「自願受搜索同意書」（毒偵卷第19頁）外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（持有毒品行為因競合不另論處）。
四、本案並無自首之減刑事由：㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。但自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件；如案已發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上第484 號判例要旨法律見解參照）。
㈡經查，桃園市政府警察局桃園分局函覆本院查獲過程略以：
警方於106 年5 月12日9 時50分許執行巡邏勤務時，在桃園市○○路與永安路口，見被告形跡可疑，遂趨前盤查身分，請被告將口袋內物品取出讓警方檢查，被告自褲子口袋內取出物品中有１包白色粉末殘渣袋，並向警方表示該殘渣袋內的粉末是之前裝孫子奶粉所殘留的，經警方當場以毒品檢驗包測試結果呈海洛因毒品反應，被告才向警方坦承為海洛因毒品殘渣袋，另表示欲返家拿證件，且同意警方搜索房間床頭櫃，而查獲海洛因毒品兩小包及注射針筒乙支，並無符合自首條件等語，有桃園市政府警察局桃園分局106 年9 月9日桃警分刑字第1060043019號函暨檢附之職務報告1 份（本院審訴卷第20至21頁）附卷可佐。
㈢且依卷附桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物
品目錄表上「執行之依據」欄，係勾選「依刑事訴訟法第13
1 條之1 經受搜索人同意執行搜索」，被告並於受搜索人簽名處簽名捺印，並有自願受搜索同意書1 份、查獲現場暨扣案物採證照片8 張（毒偵卷第14至17頁、第19頁、第20至21頁背面）等在卷，及扣案之第一級毒品海洛因2 包、注射針筒1 支及殘渣袋1 包可佐，另被告對該職務報告所載內容亦表示沒有意見（本院審訴卷第27頁），足認上開函覆所載事項應屬無訛。
㈣綜上事證，本案查獲過程無法認定與自首要件相符。但上開
調查過程及被告坦承態度，仍得為法定刑內之量刑基礎，併此敘明。
五、本院審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑事追訴，本應徹底戒除毒癮，仍未能戒斷，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因，忽視法令之禁制，所為應予非難。惟考量其犯後坦承犯行、返家同意警方查扣其他本案扣案物之過程，並衡酌被告陳稱施用毒品的錢是其工作賺來的等語（本院審訴卷第29頁背面），以及毒品犯罪本質為自戕行為及其成癮特性、被告現已同因另案施用毒品犯罪在監執行等情形，以此衡量整體刑罰之預防、矯正目的及隔離必要性，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、歲數、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟為小康之生活狀況（本院審訴卷第16頁、毒偵卷第5 頁受詢問人欄）及先前除施用毒品犯罪外、並無其他（財產）犯罪紀錄素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（況且，被告能否易科罰金仍繫於將來之審查，刑法第41條第1 項但書、最高法院99年度台抗第899 號裁定意旨法律見解均可參照）。
六、沒收銷燬及沒收部分：㈠本件扣案之白色粉末2 包，經鑑驗結果確含有第一級毒品海
洛因成分（毒偵卷第49頁，驗後重量如主文所示），且係被告本案施用毒品犯行所剩餘之毒品，應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。
㈡扣案之注射針筒1 支及殘渣袋1 包，被告自陳均為其所有，
並供其犯本案施用毒品犯行所用（毒偵卷第5 頁背面、本院審訴卷第27頁），應認與其犯罪有直接關聯，爰依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。
㈢上揭扣案之殘渣袋1 包，雖經桃園市政府警察局桃園分局於
扣押物品目錄表記載「海洛因毒品殘渣袋」等情，並經以聯勤二○四廠製造之煙毒檢驗Ａ包試劑初步鑑驗，結果呈嗎啡海洛因反應乙情，有該目錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單各1 紙在卷可參（毒偵卷第12頁、第17頁）。但就系爭扣案物是否果含有第一級毒品海洛因成分，卷查並無檢附該試劑經合格機構檢驗確認之準確度相關報告，亦未送請其他經具鑑定毒品專業能力之機構出具鑑定報告為憑，自不得僅憑初步檢驗，逕認已殘留上開毒品殘渣。且縱然殘有毒品，其數量顯然甚微，亦難以不計代價之真實發現，而忽視被告受妥速審判之權利（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第3項第3 款、刑事妥速審判法第1 條立法理由參照），是上開事項客觀上亦難認於公平正義之維護有所影響，本院自無依職權加以調查之必要。另檢察官猶可在鑑定確認為毒品之後，依違禁物單獨宣告沒收之規定聲請裁定，非無救濟之道（最高法院98年度台非字第261 號判決意旨法律見解亦可參照）。綜上所述，本院無從認定上揭扣案之殘渣袋1 包，確實殘留有海洛因，無從另依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收「銷燬」。
七、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，判決如主文。
八、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 106 年 11 月 10 日本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。