臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第978號
106年度審易字第1670號106年度審易字第2307號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 廖世峻上列被告因竊盜、詐欺等、違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第13114 號、第3316號、106 年度毒偵字第1457號）及移送併辦（106 年度偵字第2783號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序合併審理，判決如下：
主 文
壹、廖世峻共同犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
貳、又犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價額新臺幣伍仟元追徵。
參、又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。
肆、上開不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。
伍、上開得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第2783號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與上開106 年度偵字第00000號提起公訴記載之被告、犯罪事實，均屬相同，證據共通，有上開併辦意旨書、起訴書各1 份可參，核屬同一案件。
貳、實體事項：本件施用毒品犯行起訴合法要件（觀察、勒戒後5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（105 年12月30日加重竊盜犯行、
106 年1 月15日加重竊盜未遂、詐欺取財犯行及同年月22日加重竊盜未遂犯行、同年3 月7 日同時施用第一、二級毒品犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（詳如附件，以下記載均以附件起訴書所載為基礎，並附記本院案號）：
一、【106 年度偵字第13114 號】起訴書及【106 年度偵字第2783號】併辦意旨書（本院106 年度審易字第1670號）：
㈠事實補充：
1.起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄一、所載之竊得物品，均應補充：「筆記型電腦1 台」。
2.起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄一、所載「先以客觀上可做為兇器使用之千斤頂『破壞』該處1 樓鐵捲門」，均應更正為：「先以客觀上可做為兇器使用之千斤頂『開啟』該處1樓鐵捲門」。
㈡證據補充：
1.被告於本院準備程序及審理時之自白。
2.刑事案件證物採驗紀錄表2 份、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份（偵7921卷第32至33頁、偵2783卷第40至42頁、第83至85頁）。
㈢另說明：
起訴書及併辦意旨書均認被告以千斤頂「破壞」鐵捲門，然查，現場勘查報告已經記載「鐵捲門及鐵完整未有破壞情形」，現場照片也已經顯示並載明鐵捲門「未有破壞情形」（偵7921卷第13頁背面、第14頁、第18頁），卷內亦查無其他足以證明該處鐵捲門遭破壞之證據，則公訴意旨以被告「破壞」鐵捲門，無從憑採。
㈣核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜
帶兇器、侵入住宅竊盜罪（1 罪）。又被告與許博揚就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第28條之規定論處。
二、【106 年度偵字第3316號】起訴書（本院106 年度審易字第2307號）：
㈠事實更正、補充：
1.犯罪事實欄一、第15行，「侵入上址莊榮宗住處後」應補充為：「以不詳方式侵入上址莊榮宗住處後」。
2.犯罪事實欄一、第17至19行所載之行竊工具，應補充為：「以現場取得之不詳工具（未扣案，無證據證明屬兇器）拆解該撞球台. . . 」。
㈡證據補充：
1.被告於本院準備程序及審理時之自白。
2.桃園市政府警察局大園分局現場勘察記錄表1 份、刑事案件證物採驗記錄表2 份（偵3316卷第122至124頁）。
3.證據清單編號2 待證事實欄1 所載之事實，不予引用。㈢證據清單編號9 所載之「現場照片7 張」，應更正為：「現
場照片暨勘察採證照片15張」（偵3316卷第50至51頁、第12
5 至127 頁）。㈣另說明：
告訴人雖認被告行竊之方式為：其攀爬至2 樓自落地窗進入，且作案時旁邊均放著刀械等情（偵3316卷第37頁背面、第87至88頁、106 審易2307卷第51頁、第56至57頁）。但起訴書並未將此列為犯罪事實，或認被告所犯法條涉及此情（起訴書第1 至2 頁、第5 頁參照）；且卷內警方的勘查紀錄並沒有記載相關情形（偵3316卷第122 頁），照片也沒有拍到相關顯示紀錄（偵3316卷第50至51頁），也沒有檢附其他的證據可以佐證。因此，本院無法只依照告訴人陳述，直接認定上開事實。
㈤核被告所為，分別係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款
之侵入住宅竊盜未遂罪（2 罪）及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（1 罪）。另外，關於上開竊盜行為，是由廖世峻利用不知情之BAMBANGAGUS SUNARYO 、林怡婷遂行，屬於間接正犯。
三、【106 年度毒偵字第1457號】起訴書（本院106 年度審訴字第978號）：
㈠證據補充：
1.被告於本院準備程序及審理時之自白。
2.自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表（毒偵卷第19頁、第25頁）。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而分別持有毒品之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以將上開毒品混合置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪論處（1罪）。
參、罪數及刑之加重減輕事由：
一、被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告有各附件起訴書所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。
三、【106 年度偵字第3316號】起訴書（本院106 年度審易字第2307號）：
㈠被告於106 年1 月15日、同年月22日之竊盜犯行過程中，雖
已著手於竊盜行為之實施，惟尚未竊得財物，即分別因無法將撞球台全部拆卸，先行離開現場、或遭附近鄰居發覺而通報警方當場查獲，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡被告此部分犯行既有加重及減輕之事由，應依刑法第71條第
1 項規定，先加後減之。
肆、量刑：
一、爰審酌被告不以正當手段獲取財物，夥同或利用他人恣意侵入他人住宅竊取如附件【106 年度偵字第13114 號、第2783號、第3316號】起訴及併辦意旨書所示各所有人之財物；其中部分行為雖屬未遂，但仍足破壞治安印象及法秩序；復為遂行其貪念而以附件【106 年度偵字第3316號】起訴書所載方式詐取被害人林燕娣之財物，對他人財產法益產生實害；且被告上開竊盜行為時間點，部分更分別有在中晝、下午時分，無異明火執杖，益徵其漠視他人法益、敵對法秩序之程度顯然不低，應值非難。
二、又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，仍未能戒斷毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命，漠視法令之禁制，且雖均因想像競合之故，從一重論以施用第一級毒品海洛因1 罪，然被告本質上仍係施用第一級、第二級毒品共2 種毒品，自與單獨施用第一級毒品或第二級毒品之情狀究屬不同，其所為亦應予以非難。
三、惟考量其犯後坦承犯行之態度，且被告所竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車（含鑰匙）、筆記型電腦1 台，均業經尋獲並由告訴人陳秋林領回，有贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份在卷可佐（偵2783卷第41至42頁）；且衡酌告訴人陳秋林並表示無意見（傳真回覆之本案調查意見表，本院106 審易1670卷第19頁）、被告當庭向告訴人莊榮宗所為道歉表示，但告訴人莊榮宗仍陳稱其很無奈等情（均見本院106 審易1670卷第51頁），可見被告所為除使他人受財產損害之外，也讓他人因案件發生及證據調查過程，遭受額外的奔波及心理不平衡，僅能以莫可奈何告結，此雖不能作為被告法定加重刑罰的基礎，但亦難為其有利之認定。另衡酌關於被告前開施用毒品犯行部分，其行為本質乃自戕行為，綜合上開各該量刑因素，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，暨被告上揭各該犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（偵2783卷第8 頁受詢問人欄）、所竊財物價值、詐得金額多寡及素行等一切情狀，認有相當制裁之必要，爰分別量處如主文第一至三項所示之刑，並就被告所犯侵入住宅竊盜未遂罪、詐欺取財罪所宣告之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。
四、另參酌被告所為本案各次竊盜、詐欺取財犯行，每次相隔之時間、地點所在，及施用毒品犯罪成癮之本質，衡酌上開整體情狀認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文第四項所示；另就得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文第五項所示，併諭知易科罰金折算標準。
伍、追徵及不予追徵或沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項、第3 項及第5 項分別定有明文。另外，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。經查：
一、【106 年度偵字第13114 號】起訴書及【106 年度偵字第2783號】併辦意旨書（本院106 年度審易字第1670號）：
㈠犯罪所用之物不沒收或追徵：
被告於該案行竊時持用千斤頂之情節，已據被告於檢察官偵查中自承無訛（他卷第9 頁），核與證人許博揚於檢察官偵查中之證述大致相符（偵7921卷第45頁背面、偵2783卷第12
0 頁）。惟該千斤頂既未經扣案，所有權歸屬亦未曾由被告明確肯認，更無其他積極證據證明尚屬存在，該物本身存在與否亦不具刑法上之非難性，不論沒收或追徵與否，均無妨被告此部分不法、罪責或刑罰預防目的之評價，並衡酌公訴意旨未聲請宣告沒收或追徵（起訴書第2 頁），可認無刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告另竊得桌上型電腦主機共2 台，不另追徵其價額：
1.106 年度偵字第2783號案，係中壢分局以106 年1 月2 日中警分刑字第1060000030號報告偵辦，其報告書記載告訴人陳秋林失竊之物為桌上型電腦2 台、筆記型電腦1 台及自用小客車（偵2783卷第1 頁背面）。但按照告訴人陳秋林的警詢筆錄（平鎮分局建安派出所），記載告訴人陳述失竊桌上型電腦2 台（偵2783卷第36頁背面），迄破獲後，告訴人再度受警詢問（中壢分局普仁派出所），稱因警方通知破獲竊用自用小客車犯嫌而製作筆錄，且稱失竊之物為桌上型電腦主機2 台、筆記型電腦1 台及自用小客車1 輛，並有領回筆記型電腦、自用小客車（偵2783卷第38頁至39頁、第41頁）。
2.106 年度偵字第13114 號案，係因檢察官辦理106 年度偵字第7921號被告許博揚涉嫌竊盜案件，認被告廖世峻涉嫌共犯，因而簽分106 年度他字第2934號卷，簽結後改分106 年度偵字第13114 號案件而起訴。但關於上開被告共同竊盜所得，平鎮分局以106 年3 月7 日平警分刑字第1060006013號報告偵辦時（移送共犯許博揚，即前述偵字第7921號案件），其「移送書」僅記載告訴人陳秋林失竊電腦1 台及自用小客車1 輛（偵7921卷第1 頁），與告訴人陳秋林警詢中所陳4樓、5 樓電腦失竊各1 台及車輛1 輛不同（偵7921卷第6 頁、第8 頁），也與前揭中壢分局報告偵報情形不同。
3.則依照上開警方報告偵辦意旨、卷內筆錄對照，有所不一，原因不得而知，本院也無法猜測警方與被害人的互動為何。但本院對照上開事證，認為該告訴人失竊桌上型電腦2 台、車輛1 輛的部分，始終相同，應屬可信；至於筆記型電腦1台，雖然一開始沒有說到，但之後確實有領回，可以認為告訴人也有失竊該物。因此，雖然檢察官起訴及併辦意旨，都沒有提到該筆記型電腦（參106 年度偵字第13114 號起訴書第1 頁、106 年度偵字第2783號移送併辦意旨書第1 頁），本院仍應以實際證據為認定基礎。
4.另外，考量上開警方對於失竊物的報告偵辦、實質情形有所衝突，雖然最後可以實質認定客體的「種類」與「數量」。但是，對於該等失竊物的「價值」，如果只有警方筆錄的記載，在本案認定的風險過高，應該要有其他的佐證可以釋明。而本案公訴及併辦意旨，僅據告訴人警詢單一陳述而記載價值，並未有後續傳喚訊問，也沒有就該等失竊物另行偵查或提出其他實質的證據佐證釋明價值；此外，電腦主機內硬體（相關主機板、硬碟、RAM 等硬體設備），其價值視其廠牌、型號、世代、功能、運轉情形不一而足，二手市價也可能會相當滑落，無法僅以「桌上型電腦主機2 台」的名稱，直接認定價值。再者，該等財物是否尚存、業經變賣，也欠缺事證可得釋明，若再另開啟執行程序探知前開所竊得財物之所在、所有及確認價額，可預期將過度耗費程序調查，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，並使被告及告訴人陳秋林另行面對刑事追徵執行程序，而再生將來勞力、時間、費用之支出及經濟上困頓，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，衡量該案起訴書及併辦意旨並沒有聲請沒收或追徵，足認無刑法上重要性，且為免執行困難及過度耗費公益資源而有過苛之虞，經檢察官、被告均同意不另開啟沒收及調查程序（本院106 審易1670卷第42頁正面、背面），依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告沒收、追徵。
5.此外，本案共犯許博揚於本案之行為，雖經本院以106 年審易字第1203號判決判處有期徒刑8 月、沒收3,000 元犯罪所得，並認定是分贓所得（卷附該判決參照）。但是，法院的判決必須依照證據認定（刑事訴訟法第154 條第2 項）；其他判決雖然可以參考，但不能只以另案判決作為唯一的證據而作出結論。而本案被告廖世峻於本院準備程序中，自稱係提供金錢給共犯許博楊作為「酬勞」（本院審易1670卷第42頁），本案的公訴意旨也沒有提出其他實質、積極的證據可以認定被告廖世峻是先行變賣竊盜所得後分贓，也沒有主張沒收或追徵，卷內也查無其他證據可以認定，從而，本院無法僅因共犯許博揚的另案判決結論，直接認定本案被告廖世峻沒收或追徵價額（但不妨礙告訴人仍然可以透過民事救濟的程序求償），應予指明。
㈢被告本案竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛（含鑰
匙）、筆記型電腦1 台，均業經告訴人陳秋林領回，依上開規定，不另宣告沒收或追徵。
二、【106 年度偵字第3316號】起訴書（本院106 年度審易字第2307號），詐欺犯罪所得5,000元應予追徵：
被告詐得新臺幣（下同）5,000 元，業據被告於檢察官偵查及本院準備程序中坦承不諱（偵3316卷第108 頁、本院106審易2307卷第42頁），核與被害人林燕娣於警詢中之指述一致（偵3316卷第40頁背面、第133 頁背面），並經檢察官及被告亦均同意以此數額追徵（本院106 審易2307卷第42頁），該金錢未據扣案，應與被告自身財產混合而無法識別，無從藉原物沒收，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項，就被告該犯罪利得價額5,000 元予以追徵。
三、【106 年度毒偵字第1457號】起訴書（本院106 年度審訴字第978號），無關施用毒品之物不沒收：
沒收雖新修正為獨立法律效果（刑法第五章之一「沒收」之立法理由二參照），惟仍應與被告之不法行為或犯罪認定相關。經查，本件扣案之香菸1 支、車牌號碼000-0000號車牌
0 面、武士刀1 把，固為被告自稱均為其所有，但據被告於本院準備程序時陳稱與本案犯行無關（本院106 審訴978 卷第35頁背面至第36頁），復查無其他證據可認與被告犯罪相關，又非違禁物，公訴意旨亦未曾引之作為與本案相關之物品併請沒收（起訴書第2 頁），客觀上無從釋明與被告本件犯行相涉，即無從宣告沒收。至該等物品是否涉及其他犯罪，應由檢察官另為適法處理。
四、至各該告訴人、被害人倘因被告犯罪而有其他民事賠償或其他請求者，應斟酌是否循民事救濟程序處理，再次指明。
陸、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第28條、第321 條第2項、第1 項第1 款、第3 款、第339 條第1 項、第25條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第50條但書第1 項第1 款、第38條之1 第1 項、第
3 項、第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
柒、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
刑事審查庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 106 年 11 月 10 日本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。