臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
106年度壢勞安簡字第1號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 懌龍企業有限公司兼代表人 陳月梅上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第26995 號、106 年度偵字第847 號），本院判決如下：
主 文懌龍企業有限公司違反雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施之規定，致發生死亡之職業災害，科罰金新臺幣捌萬元。
陳月梅從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第1 行「為勞工安全衛生法第2 條第2 款所稱之雇主」，應予更正為「為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主」；另就證據部分補充「被告於本院調查中坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查，被告陳月梅係被告懌龍企業有限公司（下稱懌龍公司）之負責人，為從事業務之人，且與被告懌龍企業均為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主。是核被告陳月梅所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪，及違反職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款雇主對防止墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施之規定，並致生死亡之職業災害，而犯同法第40條第1 項之罪。被告陳月梅以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之業務過失致死罪處斷。被告懌龍公司則同違反職業安全衛生法第6條第1 項5 款之規定，致發生勞工死亡之職業災害，亦應依同法第40條第2 項規定，科處罰金。爰審酌被告陳月梅、懌龍公司均為被害人之雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意以致釀成意外，並造成被害人彭及志死亡之憾事，所為應予非難；惟念其等犯後均坦承犯行，復與被害人家屬達成和解並給付和解金等情，有和解書及相關匯款紀錄在卷足憑，堪認其等犯後態度尚佳，兼衡其等之犯罪情節、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳月梅部分諭知易科罰金之折算標準。至被告懌龍公司既非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。
三、末查，被告陳月梅前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因業務過失致罹刑典，然事後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，業如前述，良有悔意，歷此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告陳月梅緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45
4 條第2 項，職業安全衛生法第40條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事勞工法庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順中 華 民 國 106 年 6 月 8 日附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
職業安全衛生法第40條違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第26995 號106年度偵字第847號聲請簡易判決處刑書。