臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1124號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 王銘曜上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度調偵字第258 號），本院認本件不得行簡易程序，改用通常程序審理，本院判決如下：
主 文王銘曜無罪。
理 由
一、聲請意旨以：被告王銘曜意圖為自己不法之所有，於民國
105 年6 月18日上午12時29分許，利用LINE訊息，向告訴人楊宜甄佯稱欲訂購椅套1 組( 新臺幣2,980 元) ，楊宜甄因而陷於錯誤，遂向國外訂購王銘曜指定之特定車款椅套後，於同年7 月22日到貨後，楊宜甄多次寄送訊息催促王銘曜付款，王銘曜均藉故拖延。嗣因楊宜甄遲未收到王銘曜訂購上開椅套之款項，發現受騙遂於105 年10月19日報警處理，因認被告涉犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌。公訴人另以：依告訴人之指訴及告訴，被告另可能涉犯刑法第355 條之間接毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）；又按告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。再按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154 條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，準此，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為須經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告經本院認定不能證明犯罪，理由俱詳如下述，惟即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。復按，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成立（最高法院89年度台非字第388 號判決參照）。
三、聲請意旨認被告王銘曜涉有前開犯行，無非係以證人即告訴人楊宜甄於警詢中證稱，被告於訂購後，藉故拖延付款一節，此有被告與告訴人LINE對話訊息在卷可稽，且本案經送桃園市龜山區調解委員會調解未果，亦有桃園市龜山區調解委員會106 年1 月12日桃龜區106 民調字第0026號函在卷可參，衡諸本案系爭金額僅為2,980 元，且被告並不否認有向告訴人訂購椅套，亦未曾爭執所訂購椅套是否不符訂約品質或條件，觀諸被告與告訴人LINE對話內容，告訴人確實已於到貨後多次通知被告付款，被告亦有回應，但被告卻於偵查中辯稱，手機故障並未收到告訴人通知，足見被告於偵查中之辯詞與前開LINE對話內容矛盾，顯無付款之意甚明，為其主要論據。訊據被告固自承有向告訴人訂購汽車椅套，且後來告訴人向他人訂購之汽車椅套到貨後，其並未領貨亦未付款之事實，然堅決否認犯罪，辯稱：伊並無詐騙之不法所有意圖，亦非一開始就想要詐騙告訴人的汽車椅套，且一開始就不想付款，因為伊當時工作比較忙，白天都在睡覺或酒醉，當時在做酒店幹部，生活不正常，所以沒有去領貨亦未與告訴人處理等語。
四、經查：㈠證人即告訴人雖於警詢證稱：一名男子（LINE暱稱：LOVE帥
帥東尼帥帥）於105 年6 月18日以LINE向我表示欲訂購一組藍色史迪奇樣式的汽車椅套，我向國外廠商訂購後，該椅套於7 月22日寄到我的住處，到貨後我用LINE聯繫他來取貨，但是他以換工作及還沒領薪水為由，不停的拖延，直至今日仍聯繫不上，由於該椅套是我幫他先代墊，該椅套是以他車子的尺寸去訂製，無法轉賣給他人，我認為他故意不付款領貨造成我的損失，該椅套價值新臺幣2980元整等語。又於本院審理時證稱：被告跟我訂貨椅套壹組，價值3 千元左右，貨到後我通知被告，被告都沒有來跟我取貨，我有用LINE及FB與被告聯絡，但是他都沒有回我，我很生氣所以才到警局提告，我沒有交付汽車椅套，因為一直聯絡不上被告，我不知道如何交給他，我們網路賣場有貼公告，如果惡意棄單，就會構成間接毀損債權，在跟被告以LINE聯絡的時候，也有把這個公告貼給被告看，但是被告沒有讀取也沒有回等語。然依此，並參告訴人所提出之LINE、FB對話紀錄，告訴人於汽車椅套到貨後，顯然多次通知被告領貨，而被告則回覆以其工作在忙、告訴人繁頻與之連絡，已經打擾到其之工作，可見被告於受通知領貨後，從無領貨之企圖，是難認其主觀上意圖為自己不法之所有，以何等詐術詐取其向告訴人所訂汽車椅套，並欲在領貨後不付款而一走了之，是可見本件事實與刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪明顯有間。
㈡非惟如斯，證人即告訴人於本院審理時尚證以：伊與被告認
識2 年多，被告之前向伊訂過2 次貨，交易都很正常，被告在此次交易之前無與伊起過糾紛，被告於本件不領貨，而本件汽車椅套是訂製品，不好轉賣，所以伊認為被告是意圖使伊受損害，因為被告訂貨後，不取貨也不回伊的訊息，所以伊認為被告是對伊施以詐術等語。是可見被告之前向告訴人訂貨亦無何等詐欺行為或產生他項糾紛，再本件交易金額亦僅2,980 元，顯難認被告於本件構成詐欺，而本件交易金額既甚小，被告與告訴人間於本件交易前亦並無任何糾紛或私人之嫌隙，尤無從遽認被告主觀上存有損害告訴人之意圖，更況被告僅消極未予領貨，告訴人尤無為財產上處分之行為，反依告訴人之指訴，汽車椅套現今尤在其處，是顯難認被告行為已構成刑法第355 條之間接毀損罪。
㈢綜上所述，本件純屬被告未配合受領給付之民事債務不履行
之糾紛（就此一民事糾紛，被告與告訴人間於本院簡易案件訊問時已達成和解共識，嗣被告並已履行，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並當庭撤回附帶民事訴訟），本件依聲請人所舉證據，不足使本院得有被告犯上開詐欺或間接毀損犯行之確信。此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何聲請人所指上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官吳建蕙到庭執行職務中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 張瑾雯法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳玲中 華 民 國 107 年 3 月 16 日