臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第2184號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 黃睿先上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第25599 號），本院判決如下：
主 文黃睿先犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前㈠因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以84年度訴字第931 號判決判處有期徒刑7 年，刑前強制工作3年確定；㈡因違反麻醉藥品管理條例等案件，經屏東地院以85年度訴字第259 號判決分別處有期徒刑4 月、3 年4 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定；上開㈠㈡案件，經屏東地院以86年度聲字第441 號裁定應執行有期徒刑10年2 月確定，入監執行後，於民國93年4 月13日縮刑假釋出監併付保護管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑4 年2 月又29日；㈢因竊盜案件，經本院以94年度易字第947 號判決判處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第2139號判決撤銷原判決，改處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年確定；㈣因竊盜案件，經本院以96年度易字第467號判決處有期徒刑10月確定；㈤因恐嚇取財得利案件，經本院以95年度桃簡字第1151號判決有期徒刑3 月確定。上開㈢至㈤案件，嗣經本院以96年度聲減字第9766號裁定就㈣㈤案件各減刑二分之一，並與不得減刑之㈢案件定應執行有期徒刑3 年6 月，刑前強制工作3 年確定；上開㈡案件，復經屏東地院以98年度聲減字第42號裁定各減刑二分之一，並與不得減刑之㈠案件定應執行有期徒刑8 年6 月確定，經重新核算後，應執行殘刑有期徒刑2 年6 月又29日。又該殘刑自99年8 月30日起執行，於102 年2 月20日縮刑期滿執行完畢，並接續執行上開應執行有期徒刑3 年6 月，嗣被告於103 年
5 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，雖其後因於假釋期間故意犯他罪，經撤銷假釋而不能認為執行完畢，然被告上開㈠㈡之案件應執行殘刑有期徒刑2 年6 月又29日既已於假釋前即執行完畢，則其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，與累犯之要件仍屬相符（最高法院103 年度第1 次會議決議可資參照），應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。聲請簡易判決處刑書認定被告構成累犯之事實尚有誤會，應予更正。爰審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，未能記取教訓，再次著手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告所竊取之車牌已由被害人薛天進領回等情，有失車- 案件基本資料詳細書面報表1 紙附卷可考（見偵卷第12頁），兼衡其國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康，及本件犯行尚未生實際危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於民國104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第
2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，先予敘明。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第
1 項、第5 項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得為「7633-RX 」號車牌0 面，於扣案後已發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第二庭 法 官 傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳芳蘭中 華 民 國 107 年 1 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第25599 號聲請簡易判決處刑書。