臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第767號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 熊柏霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1207號），本院判決如下：
主 文熊柏霖共同犯強制未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13行所載「以此方式脅迫劉邦金行無義務之事。」後補充為「嗣因熊柏霖未取得款項逕行離去而未遂。」；另於參考法條欄所載之法條應予更正為「中華民國刑法第304 條（強制罪）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決意旨參照）。查本案被告熊柏霖對告訴人劉邦金恫稱：「反正這條債就是我在收，叫誰來都沒有用，你明天就把錢準備好，我要來收，不要害我漏氣，漏氣的話就要讓你難看，用兄弟事下去處理」，以要挾告訴人為給付債款之無義務之事，其目的顯非僅係單純以將來惡害恐嚇他人，則其向告訴人出言恫嚇之行為，亦係出於強迫告訴人給付債款之同一目的，自屬犯本案強制罪之手段，揆諸上開判決意旨說明，即無再成立恐嚇罪之餘地。而被告以出言恫嚇之方式脅迫告訴人給付債款，惟告訴人並未因此給付，故被告之強制犯行並未既遂，是核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。至聲請簡易判決處刑意旨認為本案被告所為強制犯行業已既遂，容有誤會，惟此僅涉及犯罪階段既遂之有無，而未涉及是否變更起訴法條問題，併予敘明。被告與某姓名年籍不詳綽號「孫董」之成年男子就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告前於民國100 年間因恐嚇取財未遂案件，經本院以
100 年度訴字第1053號判決處有期徒刑3 月確定，並於102年12月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告已著手向告訴人索討債款而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1 項規定先加後減之。
三、爰審酌被告不思理性解決紛爭，竟對被害人以脅迫之手段，欲使其行無義務之事，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其為國中畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第二庭 法 官 許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學中 華 民 國 106 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第1207號聲請簡易判決處刑書。