臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲減字第4號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 柯萬達上列受刑人犯附表所示之罪，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定應執行刑（106 年度聲減字第2號），本院裁定如下：
主 文柯萬達所犯如附表編號二所示之罪，減刑詳如附表編號二所載。
附表編號二所示之罪減得之刑，與附表編號一所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人於附表所列日期犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所列之刑確定在案，其中如附表編號二所示之罪犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，所犯該罪與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款規定相符，應依同條例第8 條第1 項規定應請裁定減刑，並與如附表編號一所示之罪定應執行刑。
二、本院查：
（一）聲請減刑部分：按依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，准否易科罰金及易科罰金之標準，均應依原判決時應適用法律決之（臺灣高等法院96年罪刑減刑條例之法律問題決議意見意旨可參）。經核聲請人就附表編號二所示之罪聲請減刑，於法並無不合，應予准許。
（二）聲請定應執行刑部分：⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⒈本件受刑人行為後，刑法第51條第5 款業於94年2 月
2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於行為人，是本件定應執行刑時，應適用行為時即修正前刑法第51條第5 款之規定。
⒉又受刑人行為後，刑法第50條於102 年1 月23日修正
公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。經比較新舊法結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定。惟本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之數罪，均為得易科罰金之罪刑，並無修正後刑法第50條規定不得併合處罰之情形，是修正前後刑法第50條之規定，於本件並無有利或不利之影響，自無依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法之必要，應適用裁判時即修正後刑法第50條規定。
⑵又數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已
確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2 條第1 項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34條意旨參照）。
⑶本件受刑人所犯如附表編號二所示之罪所減得之刑，檢
察官併聲請與附表編號一所示之罪定其應執行之刑，其中附表編號一所示之罪，固於94年7 月29日易科罰金執行完畢，惟該罪因與附表編號二所示之罪應併合處罰，自仍不得認已執行完畢，本院審核認此部分聲請為正當，應定其應執行之刑；又附表編號一、二所示之罪，其易刑折算標準不同，且均已確定，依前開說明，自應擇最有利於受刑人之折算標準即以銀元300 元即新臺幣90
0 元即折算1 日，諭知易科罰金之折算標準（至附表編號一所示之罪已易科罰金執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之）。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第11條，刑法第2 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 石曉芸中 華 民 國 106 年 11 月 15 日附表：
┌───────┬─────────────┬─────────────┐│ 編號 │ 一 │ 二 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪名 │故買贓物罪 │業務侵占罪 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑3 月，如易科罰金，│有期徒刑6 月，如易科罰金，││ │以300 元折算1 日 │以新臺幣1,000 元折算1日 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 所犯法條 │刑法第349條第2項 │刑法第336條第2項 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯罪日期 │93年10月21日 │93年10月間某日 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署94年│臺灣桃園地方法院檢察署104 ││關年度及案號 │度偵字第1681 號 │年度偵緝字第1070號 │├──┬────┼─────────────┼─────────────┤│ 最│法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 後├────┼─────────────┼─────────────┤│ 事│案 號 │94年度桃簡字第486號 │105年度桃簡字第1482號 ││ 實├────┼─────────────┼─────────────┤│ 審│判決日期│94年2月25日 │106年6月9日 │├──┼────┼─────────────┼─────────────┤│ 確│法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 定├────┼─────────────┼─────────────┤│ 判│案 號 │94年度桃簡字第486號 │105年度桃簡字第1482號 ││ 決├────┼─────────────┼─────────────┤│ │確定日期│94年4月7日 │106年7月11日 │├──┴────┼─────────────┼─────────────┤│合於中華民國九│已於94年7 月29日易科罰金執│第2 條第1 項第3 款 ││十六年罪犯減刑│行完畢 │ ││條例 │ │ │├───────┼─────────────┼─────────────┤│減刑刑期、褫奪│無 │有期徒刑3 月，如易科罰金，││公權期間或罰金│ │以新臺幣1,000 元折算1 日 ││額 │ │ │└───────┴─────────────┴─────────────┘