臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1991號聲 請 人即 被 告 余長訓選任辯護人 陽文瑜律師
袁健峰律師上列聲請人即被告因殺人案件（本院106 年度重訴字第13號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文余長訓自民國一○六年六月十三日起解除禁止接見通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件被告余長訓因殺人案件，前經本院訊問後，被告固坦認有傷害被害人之行為，然無殺人故意，惟依卷內相關證據，足認被告涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，且被告所供述之犯案情節仍有待相關證人到庭以釐清事實，而被告與其中證人為朋友關係，認有勾串證人之虞，酌以被告所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，經權衡比例原則後，非予羈押顯難追訴、審判、執行，認被告有羈押之原因及必要，而諭知應自民國106 年4 月20日起羈押並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：本案係因證人吳俊融未到庭接受詰問，法院認有串證之虞而裁定被告余長訓羈押禁見，現證人吳俊融已到案接受詰問，顯無再對被告為禁見及羈押之必要，爰聲請解除禁止接見通信及具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨足資參照）。
四、經查：本案被告涉犯殺人罪嫌，其最輕本刑為5 年以上之有期徒刑，於經驗法則上，常人面臨此等動輒剝奪人身自由之刑罰，實難期日後被告能到庭接受審理及後續之執行，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，再酌以被告所涉上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，應認有繼續羈押被告之必要，是被告此部分聲請為無理由，應予駁回。另，審酌證人吳俊融已於本院審理時到庭接受詰問，而待傳喚到庭之證人則均係被害人之友人，衡情與被告應無串證之虞，故認被告應無繼續禁止接見通信之必要，被告此部分聲請核屬有據，爰自106 年6 月13日起解除禁止接見通信，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤
法 官 姚懿珊法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳旎娜中 華 民 國 106 年 6 月 15 日