臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1225號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李亞容上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請免予繼續執行強制工作（10
6 年度執聲字第760 號），本院裁定如下：
主 文李亞容犯竊盜罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人李亞容前因竊盜案件（臺灣桃園地方法院檢察署103 年度執保字第500 號），經本院判處應執行有期徒刑12年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年確定，業經臺灣桃園地方法院檢察署於民國103 年12月18日解送法務部矯正署泰源技能訓練所執行迄今。茲據該所函送資料稱受刑人經執行強制工作期中成績優良，悛悔有據，認有應停止強制工作之執行處分之必要，檢具事證，核尚屬實，認為上開強制工作處分已無繼續執行之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條及保安處分累進處遇規程第17條之規定，聲請裁定免予繼續執行保安處分等語。
二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為期。但執行已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項定有明文。次按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人，執行滿1 年6 個月，已晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分執行法第28條第1 項前段、保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款亦分有明定。復依刑事訴訟法第481 條第1 項前段之規定，依刑法第90條第2 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，而該條所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而最後受裁判確定之法院而言（最高法院85年度臺抗字第289 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人李亞容前因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第4 、321 、530 、913 號判決應執行有期徒刑12年，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，復經臺灣高等法院以103 年度上易字第2012號刑事判決認為上訴不合法律上之程式進而程序駁回，致告確定而執行在案；嗣受刑人自103 年12月18日起執行強制工作，受刑人執行滿2 年，並於105 年11月晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，因而經該所認該處分無繼續執行之必要，檢具悛悔事證，為此報經法務部核准後，再報請檢察官向法院聲請免予繼續執行等情，有法務部矯正署泰源技能訓練所106 年3 月22日泰訓所輔字第10611001270 號函所檢附法務部106 年3 月14日法授矯字第10601540860 號函、臺灣新北地方法院檢察署檢察官保安處分執行指揮書、上開判決書、保安處分人成績記分總表、法務部矯正署泰源技能訓練所報請免予繼續執行保安處分報告表，及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足稽。足認受刑人確已符合免予繼續執行強制工作處分之要件。從而，聲請人聲請免予繼續執行強制工作處分，核無不合，應予准許。
四、爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項但書，保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第十庭 法 官 張宏明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 邱美嫆