臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2914號被 告 簡有明指定辯護人 王正豪律師上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度訴字第253 號），聲請解除禁止接見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已沒有串供之虞，請准予解除禁止接見等語。
二、被告簡有明因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品等罪嫌提起公訴，於民國106 年3 月31日繫屬於本院，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而有逃亡之虞，並有滅證之事實，且有與證人串證之可能性，被告簡有明有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第2 款、第3 款所定之羈押原因，非予羈押，均顯難進行審判，而有羈押之必要，於106 年3 月31日執行羈押、106 年6 月30日延長羈押，被告簡有明並禁止接見、通信在案。
三、茲因本案業已於106 年8 月21日審理完畢，本案審酌本案前於106 年8 月17日審理期日，業已踐行證人交互詰問程序完畢，堪認被告簡有明已無串供之虞，顯無刑事訴訟法第101條第1 項第2 款之羈押原因，而被告簡有明雖仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而仍有羈押之必要，然業已無刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因，本院審酌本案前於10
6 年8 月17日審理期日，業已踐行證人交互詰問程序完畢，堪認被告簡有明已無串供之虞，顯無刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款之羈押原因，認對被告簡有明續行羈押尚屬適當，前於106 年8 月21日以106 年度訴字第253 號裁定被告簡有明應自106 年8 月30日起，延長羈押2 月，惟已附帶解除被告簡有明之禁止接見、通信處分在案。故聲請人請求解除禁止接見、通信，已無實益，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 涂偉俊法 官 蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 106 年 8 月 25 日