臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2159號聲 請人即選任辯護人 王正豪律師被 告 簡有明上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度訴字第253 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：時間已經經過這麼久，相關偵查已經窮盡，被告有固定住所，非居無定所，請求准予交保，如果無法交保，請求解除禁見等語。
二、查聲請人因被告簡有明前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經本院通緝到案後，否認有起訴書所載販賣第一級毒品罪嫌，然互核卷附證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告已有逃亡之事實，又聲請傳喚證人呂學華，有事實足認有串證之虞，所涉犯者又係5 年以上有期徒刑之重罪，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之羈押原因，經衡酌比例原則後，認有羈押被告之必要，故諭知應自民國106 年3 月31日起羈押，並禁止接見、通信，並於106 年
6 月30日延長羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。經查，被告所涉起訴書所載販賣第一級毒品犯行，雖否認犯行，然審酌證人呂學華之證述、卷內書證及扣案之證物，足認其犯罪嫌疑重大。被告所涉之販賣第一級毒品罪乃係最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，量以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸常情，自有理由堪認被告有逃亡之相當可能，況被告前經本院通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且被告聲請傳喚證人呂學華，在本院尚未審理前，應認有事實足認有串證之虞，是被告仍具刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款、第2 款、第3 款之羈押原因。且無法僅憑限制出境或限制住居等方式而確保被告到庭，仍有繼續羈押之必要。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。聲請人本件聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 涂偉俊法 官 蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 106 年 6 月 30 日