臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2172號聲明異議人即 受刑人 林志文上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行指揮（105 年執更字第804號、105 年執更丙字第1336號、105 年執丙字第7093號執行指揮書與106 年7 月19日桃檢坤丙106 執聲他146 字第64529 號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林志文（下稱受刑人）因犯施用第一、二級毒品等罪，經臺灣高等法院105 年度聲字第420 號裁定（下稱105 年度聲字第420 號裁定) 定應執行刑有期徒刑1 年5 月確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以105 年度執更字第804 號分案及核發105 年執更字第
804 號指揮書執行；又犯過失傷害、肇事逃逸及施用第一、二級毒品等罪，經貴院以105 年度聲字1020號裁定（下稱
105 年度聲字第1020號裁定) 應執行刑有期徒刑4 年確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以105 年度執更字第1336號分案及核發105 年執更丙字第1336號指揮書執行；再於104 年10月15日因妨害公務案件，經貴院以105 年度訴字第62號判處有期徒刑8 月確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以105年度執字第7093號分案及核發105 年執丙字第7093號指揮書執行。受刑人以妨害公務案係在105 年度聲字第1020號裁定附表編號3 至8 之罪裁判確定前所犯，105 年度聲字第420號裁定附表編號3 之罪係在105 年度聲字第1020號裁定附表編號1 至4 之罪裁判確定前所犯，向臺灣桃園地方法院檢察署聲請定應執行刑，均遭該署以與數罪併罰之規定不合拒絕之；又依臺灣桃園地方法院檢察署106 年7 月19日桃檢坤丙
106 執聲他146 字第64529 號函說明，104 年度執緝字第2743號既毋庸執行，為何仍通緝受刑人並沒入保證金，故請求發還該保證金，是依刑法第51條、第53條之規定，就上開案件定應執行之刑，及請求發還保證金。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度臺抗字第741 號裁定意旨參照）。次按刑法第50條前段規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，同法第53條規定：
「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最法院98年度臺非字第37號判決意旨參照）。再按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提，又倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在丙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪只能單獨執行（最高法院91年度台非字第316 號判決意旨參照）；又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院87年度臺非字第223 號判決意旨參照、100 年度台非字第305 號判決同此意旨）。
三、經查，本件受刑人：1 、於98年9 月14日因犯施用第一、二級毒品等罪，經本院於99年1 月25日以98年度審訴字第3117號判決確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以99年度執字第2276號分案執行；於98年10月31日因施用第一級毒品罪，於
104 年4 月8 日經臺灣高等法院以104 年度上訴字第259 號判決確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以104 年度執字第8797號分案執行，受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署合法傳喚、拘提均未到案，依法沒收保證金，於緝獲受刑人歸案時始另分104 年度執緝字第2743號執行之。上開案件經臺灣高等法院以105 年度聲字第420 號裁定應執行刑有期徒刑1 年
5 月確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以105 年度執更字第804 號分案執行。2 、於103 年10月27日因施用第一、二級毒品等罪，於104 年5 月25日經本院以104 年度審訴字第
173 號判決確定；於103 年5 月9 日因犯過失傷害、肇事逃逸等罪，於105 年1 月25日經本院以103 年度審交訴字第
244 號判決確定；於104 年4 月20日、4 月30日因犯施用第
一、二級毒品等罪，於105 年1 月25日經本院以104 年度審訴字第1072號判決確定。上開案件經本院以105 年度聲字第1020號裁定應執行刑有期徒刑4 年確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以105 年度執更字第1336號分案執行。3 、於
104 年10月15日因妨害公務案件，於105 年6 月21日經本院以105 年度訴字第62號判處有期徒刑8 月確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以105 年度執字第7093號分案執行。此有上揭刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案號執行指揮書各1 份在卷可參，合先敘明。
四、受刑人以妨害公務案件業經本院105 年度訴字第62號判決確定，且係在105 年度聲字第1020號裁定附表編號3 至8 之罪裁判確定前所犯，而105 年度聲字第1020號裁定附表編號3之罪係在105 年度聲字第1020號裁定附表編號1 至4 之罪裁判確定前所犯，均請求定應執行刑，並以104 執緝字第2743號因毋庸執行，請求發還沒入之保證金等由聲明異議。查：
（一）受刑人請求妨害公務案件（105 年度年度訴字第62號）與
105 年度聲字第1020號裁定附表編號3 至8 之罪合併定應執行刑部分：
受刑人所犯105 年度聲字第1020號裁定附表所示各罪合於數罪併罰合併定應執行刑，最先確定之判決日期係在104年5 月25日，而被告主張應予一併定應執行刑之妨害公務案件，犯罪行為時間係104 年10月15日，而該案於105 年
6 月21日經本院105 年度訴字第62號判決確定等情，業經本院核閱該案刑事判決無誤，是妨害公務案件之犯罪時間，係在105 年度聲字第1020號裁定附表所示各罪之最先確定判決日期之後，且105 年度聲字第1020號裁定附表編號
3 至8 之罪，既與105 年度聲字第1020號裁定附表編號1、2 之罪定應執行刑確定，則上開妨害公務案件即不得再與105 年度聲字第1020號裁定附表編號3 至8 之罪重複定其應執行之刑，否則有違一事不再理原則。
（二）受刑人請求105 年度聲字第420 號裁定附表編號3 之罪與
105 年度聲字第1020號裁定附表編號1 至4 之罪合併定應執行刑部分：
受刑人所犯105 年度聲字第420 號裁定附表編號3 之罪，已經105 年度聲字第420 號裁定應執行之刑確定，而105年度聲字第1020號裁定附表編號1 至4 之罪，亦與105 年度聲字第1020號裁定附表編號5 至8 定應執行之刑確定，上開各罪既均經定應執行刑之裁定確定，當無就其中某罪與他罪獨立再定執行刑之可能，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。
（三）受刑人請求返還刑事保證金部分：按刑事保證金，係為了確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行之手段。受刑人於98年10月31日因施用第一級毒品罪，於104 年4 月8 日經臺灣高等法院以104 年度上訴字第259 號判決確定，後經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度執字第8797號執行之，惟受刑人經合法傳喚、拘提均未到案，依法沒入保證金，於緝獲歸案時另分
104 年度執緝字第2743號執行之，嗣檢察官將上開案件與受刑人於98年9 月14日所犯施用第一、二級毒品案件（經本院於99年1 月25日以98年度審訴字第3117號判決確定，及臺灣桃園地方法院檢察署以99年度執字第2276號分案執行）聲請定應執行刑，經臺灣高等法院以105 年度年度聲字第420 號裁定應執行刑有期徒刑1 年5 月確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以105 年度執更字第804 號分案執行，嗣經監所重核，因上開案件已定刑確定，毋庸註銷其假釋，原104 年度執緝字第2743號毋庸執行，此有臺灣桃園地方法院檢察署106 年8 月14日桃檢坤丙106 執聲他
146 字第64529 號函1 紙在卷可佐。從而，該署檢察官於指揮執行時，受刑人經合法傳喚、拘提均未到庭，依法沒入保證金，要無違誤。
五、綜上所述，臺灣桃園地方法院檢察署105 年執更字第804 號、105 年執更丙字第1336號、105 年執丙字第7093號執行指揮書之指揮執行與106 年7 月19日桃檢坤丙106 執聲他146字第64529 號函，均無違法或不當，受刑人以聲明異議狀所載，主張前揭指揮書之執行與該署函覆之處分違法云云，核與前揭法條規範意旨不符，難認有理由，是其聲明異議應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧文琦中 華 民 國 106 年 10 月 26 日