臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2357號聲 請 人即 被 告 張月蘭上列聲請人因毀損案件（105 年度桃簡字第1778號），聲請交付錄音錄影光碟及翻拍照片，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人不服本院105 年度桃簡字第1778號刑事簡易判決，聲請交付㈠105 年5 月6 日案發現場錄影光碟暨翻拍照片。㈡105 年度偵字第16280 號偵查（聲請狀誤載為察）庭訊問錄影錄音光碟。㈢105 年度桃簡字第1778號簡易庭訊問錄影錄音光碟云云。
二、按法院組織法於104 年7 月1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其中增訂第90條之1 第1 項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…」，依該條立法修正理由記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1 項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1 項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之。…」。而原「法庭錄音及其利用保存辦法」配合法院組織法修訂，於104 年8月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，該辦法第8 條第1 項亦配合法院組織法第90條之1 第1 項之修訂，修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」，足認依修正後法院組織法第90條之1 第1 項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項之規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明『因主張或維護其法律上利益』之理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無需審酌即應照准。是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音光碟，法院仍有就聲請人所敘明『因主張或維護其法律上利益』之理由，就具體個案審酌，若聲請人未敘明，法院自無從審酌聲請人之聲請是否有『因主張或維護其法律上利益』之必要性存在。次按，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1 點亦明示，法院組織法第90條之1 所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，得依前開規定聲請交付者，僅限於「法院內開庭所為之錄音或錄影內容」，並不及於其他。復按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項定有明文。
三、經查，聲請人向本院聲請許可交付者，係警員提供之案發現場監視錄影光碟及翻拍照片，以及歷次偵訊錄影錄音光碟，經核均非屬「法院內開庭所為之錄音、錄影」，要屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」之範疇。故依刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項之規定，無辯護人之被告僅得請求付與筆錄影本，尚不得檢閱卷宗證物並抄錄或攝影（本院業已於106 年7 月11日准許被告預納費用後，由本院付與其上述案件卷內筆錄之影本在案）。再查，聲請人聲請交付本院
105 年度桃簡字第1778號案件之法庭錄影錄音光碟，僅係指稱不服上述案件刑事簡易判決云云，然並未具體指出筆錄記載有何錯誤、遺漏，或釋明有何主張或維護與本案有關之法律上利益之必要性。參酌前揭說明，聲請人之聲請與上開規定尚有未合，均礙難准許，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芝菁中 華 民 國 106 年 7 月 12 日