臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2371號聲 請 人即 被 告 李濬騰上列聲請人即被告因強盜案件（本院105 年度訴字第798 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李濬騰因涉嫌強盜致人於死，經本院以105 年度訴字第798 號判決判處有期徒刑12年，顯已無勾串共犯之虞，且被告已與被害人父母和解，取得其等原諒，並給予自新機會而不再追究刑責，足以確保審判程序之進行。再者，被告自涉案後深自痛悔，每日抄寫心經懺悔以示決心改過，一旦刑案定讞即依規定服刑，以期早日服刑完畢重返社會服務及照顧家庭，故無逃亡之虞。更何況被告於案發之日即遭羈押，家有幼子弱妻寡母均未及安排，且另有外債尚未處理，心中牽掛而無寧日，為期安心服刑，勢需將家人妥善安排，爰聲請具保以替代羈押等語。
二、經查，被告因犯本案強盜案件，經本院認其涉犯刑法328 條第3 項之強盜致人於死罪嫌重大，且有逃亡之虞，所犯又為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰自民國105 年10月26日予以羈押，並於106 年1 月26日、同年3 月26日、同年5 月26日各延長羈押1 次。而被告羈押至今，並無其他情事足認其他原羈押原因、羈押必要性有何消滅或變更等情形，且本件雖已於
106 年6 月15日宣判，然尚未確定，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理及執行程序之必要，況本院判處被告有期徒刑12年，則被告於面對如此重大刑責之下，其逃匿飾責之動機當屬強烈。又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的。是經本院審酌被告所犯之全案情節，認被告上述羈押之原因及必要均仍存在，不能因具保而使之消滅。此外，卷內復查無刑事訴訟法第
114 條所定之情形，則原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，是本件聲請自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君中 華 民 國 106 年 7 月 14 日