臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3737號聲 請 人即 被 告 張哲維聲請人 即選任辯護人 楊政達律師上列聲請人因被告詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨均略以：被告張哲維已經作證完畢，沒有串證之虞，被告有固定居所及曾經在餐廳擔任員工，沒有逃亡之虞，且羈押時間已長，為此請求准予被告張哲維具保停止羈押，並解除禁止接見、通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。
三、經查：㈠被告張哲維因詐欺等案件，本院前以被告經訊問後，否認有
起訴書所載之犯罪事實，然關於被告所涉犯情節，有起訴書證據清單所列之證據可佐，足認其涉犯刑法第339 條之4 第
1 項第2 款、第2 項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且否認已經著手本案詐騙並聲請傳喚證人，而有勾串共犯之虞，且依據詐欺集團之特性，顯有反覆實施同一犯罪之虞，足認被告有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，審酌國家司法權之行使，社會秩序及公共利益之維護，及羈押對被告之人身自由之侵害，依比例原則之權衡，認無從以責付或其他強制處分替代，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1第1 項第7 款，於民國106 年7 月24日起執行羈押並禁止接見、通信，嗣經本院於106 年10月19日訊問被告並進行評議後，審酌本案證人尚未全部詰問完畢，認原羈押原因及必要性仍然存在，復經本院裁定被告自106 年10月24日起第一次延長羈押2 月，並禁止接見通信在案，合先敘明。
㈡聲請人向本院聲請具保停止羈押，本院審酌檢察官及辯護人
就被告犯行部分聲請傳喚之證人即共同被告董佳德尚未行交互詰問，仍有勾串共犯或證人之虞，業經本院延長羈押並禁止接見、通信，業如前述，惟衡諸被告張哲維所為本案之詐欺犯行，其犯罪手段、分工手法、動機，及前曾另涉同一類型詐欺案件，足認被告除涉嫌本案之外，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，該原因自羈押時起至今依然存在，經本院衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確定日後本案審判之順利進行，對被告張哲維採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，仍有羈押之必要。
四、綜上，本件被告張哲維之羈押原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。是聲請人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，均為無理由，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 涂偉俊法 官 蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 106 年 10 月 27 日