臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3913號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡賢龍上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件（本院106 年度桃簡字第221 號），聲請更定累犯之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡賢龍前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第722 號判處有期徒刑12年確定，於民國104 年8 月19日執行完畢；其復於105 年11月27日犯施用毒品罪，經本院以106 年度桃簡字第221 號判處有期徒刑3 月確定，惟漏未論以累犯，至判決後始發現，爰依法聲請更定累犯之刑等語。
二、按受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依刑法第47條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條定有明文。又刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。是倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定更定累犯之刑（最高法院106 年度第16次刑事庭會議決議同此見解）。
三、查受刑人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第722 號判處有期徒刑12年確定（下稱前案），指揮書執畢日期為104 年8 月19日；嗣於105 年11月27日又犯施用第二級毒品罪，經本院以106 年度桃簡字第221 號判處有期徒刑3 月確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可憑。前案有期徒刑執行完畢後，雖接續另案執行，並於104 年12月31日假釋，嗣又因假釋撤銷而執行殘刑。然前案之有期徒刑既業於104 年8 月19日執行完畢，受刑人於105 年11月27日故意再犯有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，即構成累犯。本院106 年度桃簡字第221 號判決未論以累犯，固有疏漏，惟依該案卷內前案資料，已足以發覺受刑人為累犯，此經本院調卷覈實，揆諸前開法律規定及說明，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。是檢察官之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯中 華 民 國 106 年 12 月 1 日