臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3325號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃羿超上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第2273號），本院裁定如下：
主 文黃羿超因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃羿超因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5 款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144 號解釋意旨可資參照。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認受刑人於民國106 年2 月
7 日裁判確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又附表編號1 至5 、7 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號6 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可考，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核相關卷證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5 款之規定，審酌受刑人所犯附表編號1 至6 所示之罪均為施用毒品罪，罪質相同，與附表編號7 所示之脫逃罪罪質則明顯有異，暨受刑人一再違反國家禁戒毒品之禁令固屬不該，然施用毒品終屬戕害一己身心之犯罪，以嚴刑峻罰相繩僅能暫收嚇阻之效，終非治本之道等一切情狀，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至5 、7 所示之罪刑雖得易科罰金，但因與其他不得易科之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第七庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微中 華 民 國 106 年 9 月 27 日