臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第4456號聲 請 人即 被 告 張智為選任辯護人 王彥廸律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度重訴字第47號），聲請停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案犯罪事實已明確，並無湮滅證據之危險，被告家中雙親仍在，在臺中也有固定住居所，且被告自首認罪，願限制住居、出境、出海及每日報到，並無逃亡之動機與事實，爰聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告張智為前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，坦承運輸第二級毒品及行使偽造私文書之犯行，且有領貨收據、收款單、扣案毒品等證據可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項運輸第二級毒品罪及刑法第
216 條、第210 條行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，增加其逃亡之動機，有相當理由足認其有逃亡之虞；又被告透過地下匯兌之方式支付償金，本案尚未查明協助其匯兌之人身分為何，而有串證之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第
1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，裁定被告自民國106年10月13日起執行羈押在案。
四、被告雖執前詞聲請停止羈押，惟查，被告所涉犯之罪嫌為重罪，且就被告為本案犯行之方式，是否確為被告1 人即可完成，抑或是有其他共犯參與，尚有待釐清，又本案亦未查明協助被告完成匯兌之人之身分為何，被告仍有透過接見之方式，由中間人傳達訊息以影響證人證詞之可能，故上揭構成羈押原因及禁止接見通信之情事均仍存在，而本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序或後續執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 商啟泰
法 官 陳韋如法 官 許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 106 年 12 月 18 日