臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第716號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 鄧金漢上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（102 年度訴字第631 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（106 年度執聲字第434 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人鄧金漢前㈠因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以90年度訴字第310 號判決判處有期徒刑
7 月確定；又㈡因妨害性自主、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第1001號判決分別判處有期徒刑
7 年2 月、6 月，經被告上訴後，最高法院以92年度台上字第434 號判決駁回上訴確定；再㈢因妨害兵役案件，經臺灣嘉義地方法院以93年度簡字第78號判決判處有期徒刑4 月確定；復㈣因公共危險案件，經本院以94年度桃交簡字第680號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1390號裁定，就上開㈠案件減為有期徒刑3 月又15日、上開㈡案件中之竊盜罪部分，減為有期徒刑3 月，此二罪再與上開㈡案件中不得減刑之妨害性自主罪部分，合併定應執行有期徒刑7 年7 月，就上開㈢案件減為有期徒刑2 月、就上開㈣案件減為有期徒刑1 月15日確定，又上開各罪於民國100年7 月26日假釋出監併付保護管束。按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院104 年度第7 次刑事庭會議、103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照），前開㈠至㈣案件之執行期滿日為101 年4 月18日，受刑人於上開徒刑期滿後5 年內即101 年9 月初至102 年2 月28日復犯持有具殺傷力之槍枝、子彈罪，經本院以102 年度訴字第631號判決判處有期徒刑3 年2 月確定在案，查受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，於裁判確定後始發覺，爰依刑法第48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言。如依卷內所附有關被告之前科資料，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，固仍得依上開程序以裁定更定其刑。惟若事實審法院已明白認定被告非累犯，且依卷內證據資料及審理之結果說明其理由，則縱係對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，因該事項已經事實審法院為審酌、論斷，檢察官自無從於判決確定後，對相同之資料以「發覺為累犯」為由，聲請法院以裁定推翻原判決審理之結果，而裁定更定其刑（最高法院104 年度台非字第164 號、105年度台抗字第417 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院102 年度訴字第631 號判決於論罪科刑欄認定：「被告
前①因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以90年度訴字第
310 號判決判處有期徒刑7 月確定；②因妨害性自主、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第1001號判決分別判處有期徒刑7 年2 月、6 月，經被告上訴後，最高法院以92年度台上字第434 號判決駁回上訴確定；③因妨害兵役案件，經臺灣嘉義地方法院以93年度簡字第78號判決判處有期徒刑4 月確定；④因公共危險案件，經本院以94年度桃交簡字第680 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1390號裁定，就上開①案件減為有期徒刑
3 月又15日、上開②案件中之竊盜罪部分，減為有期徒刑3月，此二罪再與上開②案件中不得減刑之妨害性自主罪部分，合併定應執行有期徒刑7 年7 月；上開③案件減為有期徒刑2 月、上開④案件減為有期徒刑1 月15日確定，上開各罪於100 年7 月26日假釋出監併付保護管束，迄於101 年1 月
1 日保護管束期滿等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可稽。惟被告於假釋期間內，另因妨害性自主案件，業經本院以101 年度侵訴字第197 號判決判處應執行有期徒刑6 年（本院102 年度訴字第631 號判決時尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷㈡第55頁）。被告於假釋期間內故意更犯上開妨害性自主案件，於將來可能受有有期徒刑之確定判決（上開101 年度侵訴字第
197 號判決業經臺灣高等法院於103 年11月18日判處應執行有期徒刑6 年確定），揆諸上開說明，其假釋可能於假釋期滿3 年內遭撤銷而應執行殘刑，是爰於本案不論以累犯。」等語，而上開102 年度訴字第631 號判決並於103 年7 月22日確定等情，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡本院102 年度訴字第631 號判決於裁判確定前即已發覺被告
上述前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定事實後，基此法院所認定之事實而為法律評價，認被告該前科不構成累犯，顯見原確定判決已就被告非累犯之事項予以審酌、論斷，並於判決內詳細說明不構成累犯之理由，縱該案判決與最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議、103 年度第1 次刑事庭會議決議所採見解不符，然揆諸前揭說明，仍不能認於判決確定後，得由檢察官以發覺為累犯為由，依前開規定聲請裁定更定其刑。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第八庭 法 官 翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 106 年 3 月 20 日