臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴緝字第24號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 王嘉為上列被告因偽造文書等案件，經檢察官起訴（101 年度偵字第1324號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王嘉為犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一所示之偽造之印文均沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王嘉為明知所成立之觀石國際股份有限公司（下稱觀石公司）係空殼公司，與台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）並無業務往來，竟因亟需資金彌補投資虧損，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國95年9 月間某日，在桃園市○○區○○路○○○ 號黃江碧玉住處，向黃江碧玉佯稱：觀石公司係經營油品買賣，為中油公司特約廠商，投資中油公司標案，每月可分配紅利金等語，並以借款為名邀黃江碧玉投資。嗣接續將所偽造如附表一所示之96年3 月1 日台灣中油標案標金收款意向書之私文書，出示交與黃江碧玉而行使之，致其陷於錯誤，依王嘉為之接續指示，陸續匯款如附表二所示款項共計新臺幣（下同）
571 萬元至王嘉為所指定之帳戶，因而詐騙得逞，足以生損害於中油公司及黃江碧玉。
二、嗣於98年初某日，王嘉為以類似手法詐騙投資款因被害人報警而曝光，王嘉為與其母諶碧蓮（業經本院以102 年度簡字第87號刑事簡易判決論處共同犯詐欺取財罪，有期徒刑3 月確定）為安撫黃江碧玉，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由王嘉為於98年1 月24日開立如附表三所示600 萬元之本票1 紙交與黃江碧玉，復於98年2 月4日由諶碧蓮在王嘉為所出具600 萬元之借據1 紙上簽名，以擔保上開票款債務，並接續共同對黃江碧玉佯稱：投資中油公司獲利豐厚，油品即將漲價，需要資金挹注，且王啟歲所開立如附表四所示發票日為98年4 月15日、票據金額為100萬元、付款人為彰化商業銀行苑裡分行之支票1 紙不能跳票，且願意提供台太興業股份有限公司（下稱台太興業公司）股權作為擔保等語，復隱瞞觀石公司並非中油公司特約廠商之事實，由諶碧蓮提供98年6 月1 日之擔保書1 份，使其再次陷於錯誤，委由胞姊江鳳珠於98年3 月26日，匯款100 萬元至王啟歲所申設彰化商業銀行苑裡分行帳號00000000000000號帳戶，因而詐騙得逞。嗣因王嘉為遲未返還投資款項與黃江碧玉，且上開犯行已見報周知，始悉受騙。
三、案經黃江碧玉訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告王嘉為於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院他字卷第45頁、第49頁反面），核與證人即告訴人黃江碧玉於偵查中、證人即同案被告諶碧蓮於偵查中及本院準備程序之供述（見臺灣桃園地方法院檢察署《下稱桃園地檢》98年度他字第5151號卷第15頁、101 年度偵字第1324號卷《下稱1324號偵卷》第60至61頁、第65至66頁，本院101 年度訴字第962 號卷第52頁反面至第53頁）大致相符，且有附表一所示台灣中油標案標金收款意向書、附表三所示98年1 月24日本票、98年2 月4 日借據、98年3 月23日、附表四所示同年4 月15日支票、98年3 月25日被告所簽字據、匯款申請書回條、存款交易明細等證據在卷可佐（見桃園地檢他字卷第5 至11頁、第17至20頁，本院審訴卷第17頁、第19至21頁、），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法第339條於103年6月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。而修正前刑法第339條第1、2項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同」，修正後刑法第339條第1、2項則規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
三、核被告所為如事實欄一所示之犯行，係犯刑法第216 條、第
210 條之行使偽造私文書罪、103 年6 月18日修正公布前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所為之偽造印文行為為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為如事實欄一以黃江碧玉為詐欺對象，雖黃江碧玉給付金錢之次數為複數，然被告係以謊言及行使偽造文書之方式，促使黃江碧玉持續投入金錢，在行為實施上具有時間及空間之緊密關聯之特性，且有反覆、延續性質，被告有持續行騙之單一包括之犯意，應認事實欄一部分犯行，係基於一個包括行使偽造文書、詐欺取財之犯意為之，在其主觀上，其各個舉動不過為其詐騙黃江碧玉犯罪行為之一部分，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應包括論以一罪。是被告係以接續一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及修正公布前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪二罪，並同時侵害告訴人之財產法益，及同時侵害偽造文書名義人之法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為如事實欄二之所為，係犯修正公布前刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪。而被告對黃江碧玉訛稱投資中油公司獲利豐厚以及附表四所示98年4 月15日支票不能跳票等語，嗣再對黃江碧玉隱瞞觀石公司並非中油公司特約廠商之事實等情，因係於密切接近之時間實施，且同係侵害黃江碧玉之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，茲因其間之詐欺目的相同，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而認係接續犯並包括論以一罪。又被告就事實欄二之犯行，與諶碧蓮有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告王嘉為所犯上開如事實欄一、二所示犯行，時間相隔已一年有餘，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
四、爰審酌被告本案造成黃江碧玉之損害，及事後彼此業已達成和解，有黃江碧玉偵查中之證述及和解書、切結書、協議書在卷可證（見桃園地檢他字卷第26至28頁，1324號偵卷第61頁），並於本院審理中坦承犯行，態度良好，暨被告之犯罪動機、個人資力等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆，並啟自新。
五、又被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定。次按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均應依法宣告沒收。查：被告出示如附表一所示偽造之「台灣中油標案標金收款意向書」，已因被告持向黃江碧玉行使，而非被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。惟其上如附表一所示之印文為偽造之印文，均應依刑法第219 條規定諭知沒收。至於被告本案犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收或追徵，惟被告已與告訴人達成和解已見前述，於此情形下，倘仍就被告本案犯罪所得之金額宣告沒收或追徵，對於被告而言，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收被告之犯罪所得，以期衡平，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第210 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第
219 條，103 年6 月18日修正公布前之刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如中 華 民 國 106 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
103 年6 月18日修正公布前之中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌───────┬─────┬─────┬──┬──────────┬───┐│物品名稱 │標案編號 │日期 │數量│偽造之印文 │備註 │├───────┼─────┼─────┼──┼──────────┼───┤│台灣中油標案標│GRIS-R04 │96年3 月1 │1份 │偽造之「台灣中油股份│私文書││金收款意向書 │ │日 │ │有限公司」印文1枚、 │（見桃││ │ │ │ │偽造之「油品行銷事業│園地檢││ │ │ │ │部」印文1枚、偽造之 │他字卷││ │ │ │ │「李博文」印文1枚、 │第5 頁││ │ │ │ │偽造之「紀榮偉」印文│） ││ │ │ │ │1枚。 │ │└───────┴─────┴─────┴──┴──────────┴───┘附表二
┌──┬───┬──────┬────┬──────────────┐│編號│匯款人│ 匯款日期 │ 金額 │ 收款人及帳戶 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│ 1 │黃采文│95年9月25日 │ 19萬元 │許嘉珊：安泰銀行中壢分行帳號││ │ │ │ │00000000000000號帳戶 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│ 2 │黃采文│95年9月25日 │ 32萬元 │同上 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│ 3 │張樁宏│95年9月25日 │ 99萬元 │同上 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│ 4 │黃明賢│95年10月20日│100萬元 │同上 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│ 5 │江鳳珠│95年11月14日│100萬元 │同上 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│ 6 │江鳳珠│95年12月5日 │ 51萬元 │同上 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│ 7 │江鳳珠│96年12月14日│ 50萬元 │王嘉為：兆豐銀行南臺中分行帳││ │ │ │ │號00000000000號帳戶 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│ 8 │黃明賢│96年12月14日│ 50萬元 │同上 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│ 9 │黃明賢│96年12月14日│ 70萬元 │同上 │├──┼───┼──────┼────┼──────────────┤│合計│ │ │571萬元 │ │├──┴───┴──────┴────┴──────────────┤│備註：黃明賢為黃江碧玉之配偶、江鳳珠為黃江碧玉之胞姊、黃采文為黃江││ 碧之女、張樁宏為黃江碧玉之女婿。 │└─────────────────────────────────┘附表三┌─┬───────┬──────┬──────┬─────┬───┐│編│本票票號 │ 發票日期 │到期日 │發票金額（│發票人││號│ │ │ │新臺幣） │ │├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┤│ 1│222562 │98年1 月24日│98年3月2日 │600 萬元 │王嘉為│└─┴───────┴──────┴──────┴─────┴───┘附表四┌──────┬───────┬───────┬───┬──────────┐│支票號碼 │發票日期 │面額（新臺幣）│發票人│付款人 │├──────┼───────┼───────┼───┼──────────┤│EN0000000 │98年4 月15 日 │100萬元 │王啟歲│彰化商業銀行苑裡分行│└──────┴───────┴───────┴───┴──────────┘