臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度簡上附民字第7號原 告 歐喜靚
歐俊仁歐俊敏被 告 歐俊勇上列被告因本院107 年度簡上字第8 號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告方面：原告聲明及陳述，均如附帶民事起訴狀（即附件１）所載。
二、被告方面：答辯聲明及陳述，均如刑事附帶民事起訴答辯狀（即附件２）所載。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為同法第487 條第1 項所明定，故得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為限。次按附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，最高法院26年渝附字第214 號、23年附字第248 號判例可資參照。是若當事人並非被害人，自不得於被告之刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟。再按民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：一、當事人能力及訴訟能力。二、共同訴訟。三、訴訟參加。四、訴訟代理人及輔佐人。五、訴訟程序之停止。六、當事人本人之到場。七、和解。八、本於捨棄之判決。九、訴及上訴或抗告之撤回。十、假扣押、假處分及假執行。刑事訴訟法第491 條亦有明文。由上開條文規定可知，刑事附帶民事訴訟並無準用民事訴訟法中關於反訴之規定，則刑事附帶民事訴訟之被告自不得於該訴訟中向原告提起反訴。
二、經查，本件原告歐喜靚、歐俊仁、歐俊敏所提起附帶民事訴訟之本院107 年度簡上字第8 號刑事案件，被告歐俊勇雖經本院合議庭判決有罪在案，惟本件被告所變造之「強制執行同意書」，係影印「原本同意書」立同意書欄內包括歐玉貞、歐俊斌、歐翠娟之全部立書人之簽名及蓋章，並將之黏貼於「強制執行同意書」之立同意書人欄內，復持以向本院民事執行處對原告3 人聲請強制執行，而歐玉貞、歐俊斌、歐翠娟於偵查中均未同意被告為渠等3 人聲請對原告3 人強制執行，是本件偽造文書刑事案件之被害人即為歐玉貞、歐俊斌、歐翠娟，自不包括原告3 人，原告3 人縱係為被告聲請強制執行之相對人，惟原告3 人亦非因刑事犯罪而直接受損害之人，是原告3 人對被告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。至於被告於刑事附帶民事起訴答辯狀中有關第2 項聲明部分，因刑事附帶民事訴訟並無準用民事訴訟法中關於反訴之規定，已如前述，是其聲明及主張於法無據，併此敘明。
三、又附帶民事訴訟係附隨於刑事訴訟進行，刑事判決部分既然不得上訴，附帶民事訴訟之判決，刑事訴訟法又無例外得上訴之規定，自亦不得上訴，此有民國94年11月25日臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會決議可資參照。查，被告就其犯行使變造私文書罪之刑事判決部分業已不得上訴，是本件既經本院以原告3 人提起之訴不合法而予以駁回，依上開意旨，原告3 人即不得上訴。至本件駁回並不影響原告3 人得就上開原因事實，另行依法提起民事訴訟之權利，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 許自瑋法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡竺君中 華 民 國 107 年 3 月 29 日