臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第333號上 訴 人即 被 告 鄭舜誠上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服本院民國107 年6月29日107 年度簡字第188 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
104 年度偵字第18511 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告鄭舜誠共同犯行使偽造金融卡罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，扣案之偽造金融卡36張、行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）沒收，扣案之犯罪所得2,000 元沒收，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由外，並補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」（見本院卷第22頁反面、第31頁）為本案證據。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊跟其他共犯原本約定的薪資是以抽成計算，每提款1 萬元，伊可以抽500 元，原本伊應可領到2 萬多元的薪水，但後來伊完全沒有領到薪資，因此伊認為原審判決量處有期徒刑6 月過重，希望能從輕量刑等語（見本院卷第29頁及其反面）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨參照）。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查，原審認定被告罪證明確，而論以刑法第刑法第201 條之1 第2 項之行使偽造之金融卡罪，並審酌被告智識思慮俱屬正常，竟為貪圖此不法之薪資，恣意行使偽造之金融卡提領款項，足徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段、情節與所生危害、國中肄業之智識程度、品性素行、平日生活與勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金以1,
000 元折算1 日之折算標準，並就扣案之偽造金融卡36張、行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及犯罪所得2,000 元均宣告沒收。本院認原審判決認事用法俱無違誤，所量之刑度在法律所定本刑之範圍內，並就刑法第57條各款所定之量刑審酌事由詳加權衡，亦無明顯濫用自由裁量權限之情，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。
五、被告固以其並未因本案犯行領得薪資而認原審量刑過重等語。惟原審判決於事實欄並未認定被告因本案犯行而領有任何薪資；且於量刑審酌事項中，亦係基於被告未獲有領款報酬之事實認定，除了將被告貪圖不法薪資之犯罪動機納入考量外，並未誤以被告獲有薪資報酬之事由，於刑度上作任何對被告不利之認定（沒收宣告係針對被告提領所得，而非被告領款之薪資報酬）。綜上，原審判決於認事用法及量刑均無不當。被告以前揭事由而認原判決量刑過重為由，提起上訴，並無理由，爰依法予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察林秉賢提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如法 官 許容慈（本件
於107年11月6日評議完畢後，因法官許容慈於107 年11月21日起因故休假，不能親自於宣判日在原本簽名，依刑事訴訟法第51條第2 項規定，由審判長施育傑附記上開事由）以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉世揚中 華 民 國 107 年 11 月 29 日附件：本院107年度簡字第188號刑事簡易判決。