臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第66號上 訴 人 羅紹鈞上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國106 年12月29日105 年度壢簡字第443 號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度復偵字第14號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
羅紹鈞緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告羅紹鈞犯刑法第
354 條之毀損罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1
000 元折算1 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書關於事實、證據及理由之記載（詳如附件）外，並補充被告於本院準備程序及審理時之自白為認定犯罪事實之證據。
二、被告上訴意旨略以：其願意與告訴人黃日姻洽談和解，請求從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查，被告於本院審理時，對於原審判決認定有罪之事實，均坦承不諱。又原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，已斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，所宣告之刑並未逾越法定刑度，客觀上亦無裁量權之濫用，量刑並無違法不當，準此，原審判決應予維持，本案上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，且其犯後已坦認犯行，並於原審判決後，業與告訴人達成調解，有本院107 年度壢司小調字第104 號調解筆錄在卷可查（見本院簡上字卷第21頁）；本院審酌上情，認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警愓，而無再犯之虞，對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑
2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案由檢察官鄭皓文到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 龔書安
法 官 陳俐文法 官 張世聰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 107 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第443號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 羅紹鈞上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度復偵字第14號），本院判決如下：
主 文羅紹鈞犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實羅紹鈞與黃日姻為鄰居關係，黃日姻前委請包商彭紹安施作管路、排水等事宜，包商彭紹安就針對羅紹鈞、黃日姻2 戶的使用需求，在其2 戶住處前馬路屬於羅紹鈞所有的土地下方鋪設可供電信、光纖網路使用的PVC 管2 條，並約定羅紹鈞、黃日姻此2 戶每戶各使用1 條PVC 管，而管線施用等費用則由羅紹鈞、黃日姻分別各自給付予包商彭紹安，在上述約定方式下，羅紹鈞即認知到約定由黃日姻此戶使用PVC 管，已屬黃日姻此戶所有。但其後羅紹鈞、黃日姻因為道路通行等使用問題發生爭執，羅紹鈞竟然產生毀損的犯意，於民國103 年8 月9 日晚間7 時30分許以灌入水泥封住的方式，損壞黃日姻此戶使用的PVC 管，足以生損害於黃日姻。
理 由
一、被告羅紹鈞於警局詢問、檢察官及本院訊問時雖然承認有用水泥封住黃日姻此戶使用的PVC 管的事實，但矢口否認有毀損的犯罪行為，答辯表示：承包商彭紹安雖然是黃日姻找的，但是當時施作的2 條PVC 管是我施工的，都是我所有，只是其中1 條借給黃日姻使用，因為後來黃日姻不讓我通行道路，所以我才將那條PVC 管用水泥封住等等。經本院調查認定如下：
（一）被告確實有在103 年8 月9 日灌入水泥封住黃日姻此戶使用的PVC 管1 條的事實，已經證人即告訴人黃日姻於警局詢問、檢察官訊問時指訴明確，而且被告自己也承認，所以此部分的事實，是可以認定的。
（二）黃日姻此戶所使用的PVC 管，是由黃日姻直接支付費用給彭紹安，已據黃日姻所陳明，並有彭紹安所製作的估價單
1 紙在卷可以佐證（見偵查卷第35頁）。而證人即承包商彭紹安於本院訊問時已明確證述：我當時有處理被告與黃日姻他們的房子前面道路排水及管線，且由我施作，管線是預計做電信使用，也可以做鋪設光纖網路用，當時是施作2 吋半，約8 公分，從道路人孔蓋旁邊接到他們新建房舍，管線是被告、黃日姻個人接個人的，是接PV C管，1戶接1 個，管線費是被告、黃日姻各付各的，當時在施作電信管（即本件PVC 管）時，是針對被告及黃日姻這2 戶來施作，所以被告及黃日姻都知道這次要拉電信管的部分，埋設電信管的位置，是埋在羅紹鈞該戶的土地，但是各自要拉各自的家，並且1 戶各拉1 條，被告當時也是知道這種情況等等（見本院卷第29、30、31頁）。則依證人彭紹安所述，彭紹安於施作本件PVC 管時，雖然是埋設在被告的土地下，但當時被告知悉是1 戶各拉1 條，而黃日姻此戶所使用的PVC 管，也確實是黃日姻直接支付費用給彭紹安；再由卷附上述估價單內容，其上有載明品名為2 又
2 分之1 電管的項目（經證人彭紹安於本件訊問時也指明此項目即為黃日姻此戶所使用的PVC 管，見本院卷第30頁），而此項目的計價方式，上述估價單也清楚記明是每支單價新臺幣（下同）120 元，共23支，合計金額為2,760元，依一般社會通念認知，黃日姻此戶所使用的PVC 管顯然是黃日姻所有，所以才會是由黃日姻支付此部分費用給承包商彭紹安，並以上述方式計價。
（三）被告雖然提出上述答辯主張PVC 管是其自己施用，而為其所有等等，但應不可採信：
1.被告雖然主張：上述PVC 管是其親自施工，而且黃日姻也沒有給付工資給我等等。但是證人彭紹安於本院訊問時已證稱管路（即PVC 管）是其施作，已如前述，則被告所稱由其親自施工，顯與證人彭紹安證述不符，被告的講法已經不能直接採信。況且本件PVC 管的鋪設是由何人施作，，以及有無黃日姻應支付工資給被告的情況，與鋪設完工後此PVC 管是屬何人所有，本來就是兩回事，縱使被告在施工過程中均有在現場，甚至有親自施工的情況，並不代表本件PVC 管是屬被告所有，而是視當初協議的真意來認定。本院依照當時被告、黃日姻關於本件PVC 管費用支付的方式、內容，再參照證人彭紹安的證詞，可以認定黃日姻此戶所使用的PVC 管是黃日姻所有，已如前述，如果本件PVC 管仍屬被告所有，當時在計算費用時，就應該是黃日姻支付給被告，而沒有支付給承包商彭紹安的理由，也不會是用前述計價方式來計價。再者，如果當時確有黃日姻應給付其工資的情形，在當時施作本件PVC 管時，雙方應當就此部分即會協議清楚，不可能在發生本案涉嫌毀損犯行時，才提出如此主張；更何況被告毀損本件PVC 管的原因，是因為雙方就道路通行等使用問題發生爭執，並非因為「黃日姻未給付被告工資」，顯見被告此部分主張，只是臨訟卸責的說詞。
2.至於被告一再主張：黃日姻當初施工裝設排水溝時，就曾告知黃日姻（或其配偶）要將管線鋪設好，但黃日姻完全沒有施作管線，所以後來被告施作我的部分時，我就埋設
2 管電信管，所以承包商才要求我將1 管借給黃日姻用等等，但證人彭紹安於本院訊問時已證稱：沒有印象被告曾說要埋2 支電信管等等（見本院卷第30頁背面、第31頁背面），則被告所稱承包商要求其將1 條PVC 管「借」給黃日姻，也只是片面講法，並無佐證。另外，黃日姻於施工裝設排水溝時，是因為什麼原因未一併埋設、鋪設電信管路，與本件PVC 管歸屬何人所有無關，自然不能為作為卸免本件責任的理由。
（四）本件事證明確，被告犯行足以認定。
二、審核被告的行為，是構成刑法及刑法第354 條毀損他人物品罪。量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告與黃日姻本為鄰居關係，就雙方間相鄰問題縱有不同意見，也應理性處理，卻輕率地為本案毀損犯行的犯罪動機及情節，造成告訴人財物受損，且迄今未與告訴人和解以賠償損害，另外考量其犯罪態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第
1 項、第2 項前段，直接以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官范振中、郭書綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
書記官 楊美慧中 華 民 國 106 年 12 月 29 日