臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第113號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃子育上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字第80號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃子育犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之安全帽貳頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：黃子育於民國104 年10月3 日晚間7 時5 分許，偕同不知情之女友戚芸嘉（已更名為戚心妤，與黃子育於105 年1 月25日登記結婚，106 年8 月12日登記離婚），以新臺幣（下同）租金600 元之代價，向址設桃園市○○區○○路0 段000號之葛里法租賃有限公司（下稱葛理法公司），承租車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）1 日，葛理法公司之員工陳韋廷即交付本案機車1 部及安全帽2 頂予黃子育使用。租期屆滿後，黃子育復向葛理法公司人員表示來不及歸還本案機車，欲續租1 日，詎黃子育因無力給付續租之費用，明知本案機車及安全帽僅為其持有之物，竟意圖為自己不法之所有，拒不理會葛理法公司人員之電話催討，未依約返還而繼續使用，以此方式將本案機車及安全帽侵占入己，嗣後則將本案機車棄置在臺北市萬華區萬華火車站旁而擅自處分之，經葛理法公司代表人楊正吉報警處理，始由警方於104 年10月9 日晚間8 時20分許，在上開地點尋獲本案機車，然未見2 頂安全帽。
二、證據名稱：㈠被告黃子育之供述。
㈡證人戚心妤、陳韋廷之證述、證人即告訴人葛里法公司代表人楊正吉之指訴。
㈢車輛出租單暨租賃合約影本、被告租賃本案機車時提供之健
保卡及機車駕駛執照正反面影本、本案機車行車執照影本、楊正吉於104 年10月6 日晚間7 時48分許發送之網路簡訊列印單、葛理法公司營利事業登記證影本各1 份、葛里法公司車行監視器錄影光碟1 片暨截圖照片4 張、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料查詢表、職務報告各1 份。
三、論罪科刑㈠被告於車輛出租單填載之個人資料（見桃檢104 年度偵字第
00000 號卷，下稱偵字卷，第17頁），諸如：身分證號、生日均屬正確，其承租本案機車時提供之健保卡、駕照影本（見偵字卷第18頁，起訴書將被告於103 年間承租時提供之學生證誤認為本次承租時提供之證件），亦為真實，且被告於承租本案機車時已先給付1 日租金，所留電話於104 年10月
4 日尚能撥通，被告於電話中曾向楊正吉稱預計同年月6 日早上歸還本案機車等情，業據證人楊正吉於警詢及偵訊時證述在卷（見偵字卷第15頁及反面；桃檢105 年度偵續字第80號卷第30頁），就此難遽論被告本次承租機車時，即有詐欺取財之故意。再者，被告於本院審理時自承實係因無力給付續租之租金，始將本案機車棄置在火車站等語（見本院106年度易字第907 號卷，下稱易字卷，第49頁反面至50頁），可見被告應係取得車輛後始起意易持有為所有而處分本案機車，是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
㈡起訴書就犯罪事實之法律適用如有所主張，固足為法院審判
之參考。然經法院審理結果，認定之罪名與起訴書主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束；法院依簡易判決處刑，亦不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討結果同此見解）。又刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性，應認為具有同一性（最高法院97年度台非字第375 號判決、92年度台非字第120 號判決意旨參照）。公訴意旨認被告所犯係詐欺取財罪嫌部分，尚有未洽，業如前述，而檢察官起訴之事實，與本案認定之侵占罪基本事實仍屬同一，並經本院於審理時告知被告（見易字卷第49頁反面），無礙被告防禦權之行使，是依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條予以審究。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告租用機車後，未給付葛
理法公司續租之租金，又拒不返還機車而任意處分，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實無足取。兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度；侵占之財物價值；本案機車業經警方尋獲交還葛理法公司，然未尋獲2 頂安全帽，葛理法公司仍有受有財產損失；被告雖與葛理法公司達成調解，惟迄今未實際履行調解條件（見易字卷第42頁及反面、51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正並自105 年7 月
1 日施行，依刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律。被告之犯罪所得尚有安全帽2 頂，雖未扣案，仍應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 107 年 8 月 30 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。