臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度侵訴緝字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳棋豪上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1296號），本院判決如下：
主 文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，累犯，處處有期徒刑伍月。又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實乙○○明知代號0000甲000000 號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱A 女）為正值14歲以上未滿16歲之女子，對性行為並無完全之自主能力，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之各別犯意，先後於102 年8 月13日至同年月15日間某時、同年月27日某時，在乙○○位於桃園於○○區○○路○ 段○○○ 號3 樓之租屋處，均未違反A 女之意願，以將其生殖器插入A 女陰道內之方式，對A 女為性交行為共2 次。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告有於犯罪事實欄所載時地與A 女為性交行為共2 次等事實，已經被告於本院審理中坦白，並經證人A 女於警局詢問及檢察官訊問時證述明確，另有卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院103 年2 月19日（103 ) 長庚院法字第0105號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書可以佐證。
（二）A 女為00年00月生，其與被告為性交行為時，尚屬14歲以上未16歲之女子，有卷附A 女年籍資料對照表可以查證（見卷附彌封袋內），而被告對A 女之年紀亦有所知悉，A女於偵查已明確證述：我在102 年8 月10幾號國三畢業，正要去高中新生報到，有一次我跟被告還有一群朋友一起在場聊天時，我提到報到的事，又說到我有東西忘記拿，所以有請被告的朋友載我去拿正確的東西到高中報到，所以被告知道我是國三、高一這之中的年齡。」（見102 年度偵字第24405 號偵查卷第25頁）；被告於偵查中也供承：我知道A 女就讀高一等語（見104 年度偵緝字第1296號偵查卷第23頁），足認被告與A 女為性交行為時，明知A女為14歲以上16歲未滿之女子。至於被告雖然一度答辯表示以為A 女已成年等等，但依A 女上述證述內容，被告當知悉A 女仍屬於辦理高中新生報到階段，而被告又自稱知悉仍就讀高中一年級，依一般認知之我國學制，A 女當時自然不可能為已成年之女子，因此被告此部分答辯，顯然只是推卸責任的說詞，不足採信。
（三）綜上，被告對14歲以上未滿16歲之A 女為性交行為共2 次的犯罪行為事證明確，足以認定。
二、論罪科刑：
（一）被告犯罪事實欄的行為，均是構成刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交。
（二）被告所為2 次對於14歲以上未滿16之女子為性交之犯罪行為，各行為之時間可互相區隔，且被告為各次性交行為，均是為滿足各該次犯意，於該次犯意滿足後，該次行為即已完成，所以各次性交均為各自獨立之行為，具獨立性，因認被告對A 女所為2 次性交行為，都是在各別犯意下所為的不同行為，應分論併罰。
（三）被告前因竊取軍用彈藥案件，經軍事法院判處徒刑確定，於101 年9 月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其於徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項加重其刑。
（四）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告為滿足一己私慾，竟與14歲以上未滿16歲之A 女為性交行為，傷害被害人之身心發展，甚致A 女未成年懷孕並引產，對A 女學業、家庭、人際關係及生涯規劃等均產生莫大影響，傷害不可謂不大，且至今尚未能與A 女和解，並考量被告犯罪動機、目的、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶霞中 華 民 國 107 年 10 月 16 日