臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第216號上 訴 人即 被 告 林賢仲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國107 年9月28日107 年度審交簡字第304 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107 年度偵字第12374 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
林賢仲緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林賢仲（下稱被告）所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：有誠意與告訴人陳耘霆商談和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查，原審認被告罪證明確，量刑時已依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑，並審酌被告對行車注意義務之違反，致告訴人受有左肩、右腳踝挫擦傷、左膝、左腳第二趾挫傷等傷害，其行為尚非足取，及考量被告犯後坦承犯行，然因雙方就損害賠償之金額認知差距過大而無法達成和解，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。核其審酌被告過失情節、犯後態度、智識程度、生活狀況、告訴人受害情形等節，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，其量刑尚稱允洽。是被告仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，於犯後坦承犯行，且於本院準備程序中與告訴人達成調解，並已遵期履行調解內容等情，此有調解筆錄1 份及被告提出之存款憑條1 紙附卷可稽（見本院交簡上卷第30頁、第41頁），顯見被告甚有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長 法 官 龔書安
法 官 施函妤法 官 陳俐文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉菽芬中 華 民 國 108 年 4 月 30 日