臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原簡上字第22號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳天耀（原名柯天耀）被 告 林念婷上二人共同指定辯護人 公設辯護人陳瑞明上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國107 年2 月27日
107 年度原簡字第2 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106 年度偵字第26274 號、106 年度偵字第28355 號），提起上訴，並移送併辦（案號：107 年度偵字第14139 、14140 、3801號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查上訴人即被告甲○○之住所為桃園市○○區○○村0000000號，被告丙○○之住所為桃園市○○區○○里00鄰0000000號，居所為桃園市○○區○○路0 段000 號1 樓，本院依上開各該址傳喚被告2 人，其等應於107 年10月31日上午9 時40分至本院進行審理程序，該傳票並於107 年9 月18日寄存送達於桃園市政府警察局大園分局三菓派出所、竹圍派出所、潮音派出所，有本院送達證書各1 份附卷可佐（見本院卷第75頁、第81頁、82頁），又被告未於上揭期日在監或在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份存卷可查（見本院卷第77頁、第86頁），足認上開審理期日之傳票已合法送達。而被告2 人於審理期日無正當理由未到庭，此有107 年10月31日本院刑事報到單1 份為憑（見本院卷第88頁），是被告2 人業經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，爰不待其等陳述，由檢察官一造辯論逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認為原審簡易判決以被告甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑，應執行拘役玖拾日；丙○○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二之「宣告刑」欄所示之刑，應執行拘役捌拾日，並均諭知易科罰金之折算標準為以
1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即檢察官之上訴意旨略以：被告甲○○、丙○○固於本案審理中即與告訴人乙○○、丁○○達成民事和解，被告
2 人允諾將於107 年2 月22日前連帶給付告訴人乙○○新臺幣（下同）11,000元；於107 年2 月22日前連帶給付告訴人丁○○20,500元，而告訴人乙○○、丁○○亦於本案準備序中為原諒被告之表示，詎被告2 人自與告訴人乙○○、丁○○達成上揭和解後，迄至本件判決前，並未完成給付，顯與上開和解條件相違，實難認其犯後態度良好，是原審僅因被告2 人犯後坦承犯行，卻未探渠等未能履行和解條件之原因，即認渠等犯後態度尚可，並基此量處前揭刑度，容難認此量刑已屬妥適，又告訴人丁○○亦具狀請求檢察官上訴，原判決所判處之刑尚嫌未洽云云。
四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。
復按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院99年度台上字第189 號、85年度台上字第2446號判決意旨均足資參照）。是量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，先此敘明。
五、經查：原審判決業已審酌「被告2 人正值青壯，不思依循正軌賺取財物，竟佯以借錢、承諾發生性行為之手法詐欺告訴人，造成告訴人受損，實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本件犯罪之動機、生活狀況、智識程度、被害人所受損害之金額、雖與被害人達成和解惟未履行和解條件等一切情狀」而為量刑，並以「被告2 人雖於本院準備程序時與被害人乙○○、丁○○和解，並願於107年2 月22日前給付約定款項，此有調解筆錄（106 年度原易字第107 號卷，下稱原易字卷，第48頁）可佐，然被告2 人迄今仍未履行和解內容等情，亦有本院電話紀錄查詢表（10
7 年度原簡字第2 號卷，第14、15頁）附卷可據，本院斟酌此情，爰不併予宣告緩刑」等情，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。至檢察官移送併辦部分，與本案起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。從而，檢察官以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭朝光到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
刑事第十四庭審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 107 年 11 月 23 日