臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原簡上字第46號上 訴 人即 被 告 蔡致遠指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明上列上訴人即被告詐欺案件，不服本院中華民國107 年11月14日
107 年度審原簡字第35號、第77號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106 年度偵字第25074 號、107 年度調偵字第166 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。上訴人即被告蔡致遠經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書2 份、刑事報到單1 份在卷可稽（見原簡上字卷第42、43、51頁），故不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除將第一審判決證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據如附件。
三、被告上訴意旨略以：我已與告訴人周羽芯、仲信公司達成和解，希望可以獲得緩刑等語（見原簡上字卷第9 頁、第36頁正、反面）。
四、按緩刑之宣告，為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，如合於刑法第74條所定之條件，諭知緩刑與否，係實體法上賦予法院得自由裁量之職權量刑之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號、72年臺上字第3647號等判例參照）。準此，法官是否給予緩刑，如非有明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審已審酌被告隨意將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼提供給他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人周羽芯、侯佳杏受騙；又被告無付款真意，以詐欺手段取得機車一輛，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取。惟念及被告已坦承犯行，且業與告訴人周羽芯達成和解，犯後態度良好，已有悛悔之意，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀為量刑，另被告於上訴期間與告訴人仲信公司雖達成調解，並約定於108 年3 月15日起至同年6 月15日止，每月15日前，給付新臺幣2 萬2,000 元給告訴人仲信公司，有調解筆錄1 紙存卷可憑（見原簡上字卷第33頁），然被告迄今仍未履行調解內容等情，經告訴人仲信公司陳明在卷（見原簡上字卷第55頁反面至第56頁），本院斟酌此情，而認被告上開量刑審酌本不適宜併宣告緩刑，且原審所量處之刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林弘捷提起公訴、檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 高羽慧法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 108 年 5 月 29 日