臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第2號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 吳天耀選任辯護人 呂立彥律師（法扶律師）被 告 林念婷指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2627
4 號、28355 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二之「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○、丙○○均明知丙○○並無與人發生性行為及其等均無還款之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠、推由甲○○於民國106 年3 月27日前某時，先以交友通訊軟體「meet me 」註冊暱稱為「娃娃林」之帳號，再由甲○○以前開帳號於106 年3 月27日與乙○○結識聊天後，並告知丙○○所使用通訊軟體LINE帳號「82linwawa 」，復由丙○○以該LINE帳號在對話中向乙○○訛稱需錢租屋，而欲向其借款，致使乙○○陷於錯誤，而於附表編號一所示時間，將附表編號一所示之金額匯至附表編號一所示之帳號而詐欺得手，復旋將款項提領一空並避不見面，乙○○始知受騙。
㈡、推由甲○○於106 年7 月5 日前某時，先以交友通訊軟體「
say hi」註冊暱稱為「切可少」（ID：00000000號）之帳號，再由甲○○以前開帳號於106 年7 月5 日與丁○○結識聊天後，並告知丙○○所使用之通訊軟體LINE帳號（暱稱「小迭」），復由丙○○以該LINE中帳號在對話中向丁○○訛以答應與丁○○發生性關係，致使丁○○陷於錯誤，於附表編號二所示時間，將附表編號二所示之金額匯至附表編號二所示之帳號而詐欺得手，復旋將款項提領一空並避不見面，丁○○始知受騙。
二、甲○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，於
106 年9 月29日以前開交友通訊軟體「say hi」所註冊之帳號（ID：00000000號），假冒丙○○之暱稱，向丁○○訛以答應與丁○○發生性關係，致使丁○○陷於錯誤，於附表編號三所示時間，將附表編號三所示之金額匯至附表編號三所示之帳號而詐欺得手，復旋將款項提領一空並避不見面，丁○○始知又受騙。案經乙○○、丁○○告訴暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮偵查起訴。
三、本件證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告甲○○、丙○○於本院準備程序時之自白。
四、論罪科刑：
㈠、核被告甲○○就犯罪事實欄一㈠、㈡、二所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告丙○○就犯罪事實欄一
㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○就前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○所為如犯罪事實欄一㈠、㈡、二所示犯行；被告丙○○所為如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告2 人正值青壯，不思依循正軌賺取財物，竟佯以借錢、承諾發生性行為之手法詐欺告訴人，造成告訴人受損，實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本件犯罪之動機、生活狀況、智識程度、被害人所受損害之金額、雖與被害人達成和解惟未履行和解條件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢、另被告2 人雖於本院準備程序時與被害人乙○○、丁○○和解，並願於107 年2 月22日前給付約定款項，此有和解筆錄（106 年度原易字第107 號卷，下稱原易字卷，第48頁）可佐，然被告2 人迄今仍未履行和解內容等情，亦有本院電話紀錄查詢表（107 年度原簡字第2 號卷，第14、15頁）附卷可據，本院斟酌此情，爰不併予宣告緩刑，附此敘明。
五、沒收：
㈠、「按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡、查被告2 人因詐欺犯行而取得告訴人乙○○、丁○○所匯款之款項（詳如附表之「匯款金額」所示金額），自屬被告2人之犯罪所得，然被告2 人已於107 年1 月19日與告訴人乙○○、丁○○達成和解，此有調解筆錄（原易字卷，第48頁）可佐，如被告2 人確實履行和解條件，已足以剝奪其等犯罪利得，且若被告2 人未能履行，告訴人亦得憑此作為民事強制執行之名義，對被告2 人財產聲請強制執行，顯可達沒收制度剝奪被告2 人犯罪利得之立法目的，故本院認倘再對被告2 人之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對被告2人甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是就此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第六庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 藍姿靖中 華 民 國 107 年 3 月 5 日附表一：
┌──┬────┬────────┬─────┬───────────────┬─────────────────────┐│編號│被害人／│ 匯款時間 │匯款金額（│ 匯入帳號 │ 宣告刑 ││ │告訴人 │ │新臺幣） │ │ │├──┼────┼────────┼─────┼───────────────┼─────────────────────┤│ 一 │乙○○ │106 年3 月27日晚│2,000元 │渣打國際商業銀行帳號：00000000│甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易││ │ │間9 時7 分 │ │000000000 號（戶名：曾冠中） │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ ├────────┼─────┤ │丙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易││ │ │午5時39分 │9,000元 │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ │間6 時55分 │ │ │ │├──┼────┼────────┼─────┼───────────────┼─────────────────────┤│ 二 │丁○○ │106 年7 月11日下│3,000元 │大園區農會帳號：00000000000000│甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易││ │ │午5 時24分 │ │20號（戶名：張家宜） │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ ├────────┼─────┤ │丙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易││ │ │106 年7 月11日下│2,000元 │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ │午5 時36分 │ │ │ ││ │ ├────────┼─────┤ │ ││ │ │106 年7 月11日晚│1 萬5,000 │ │ ││ │ │間6 時42分 │元 │ │ │├──┼────┼────────┼─────┼───────────────┼─────────────────────┤│ 三 │丁○○ │106 年9 月29日下│500元 │臺灣新光商銀帳號：000000000000│甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰││ │ │午5時39分 │ │529040號（戶名：黃芷榆） │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │└──┴────┴────────┴─────┴───────────────┴─────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。