臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度刑全字第3號聲 請 人即 債權人 徐崎峰相 對 人即 債務人 陳明通上列聲請人因相對人涉及本院107 年度桃交簡字第2212號公共危險案件提起刑事附帶民事訴訟（107 年度桃交簡附民字第143 號），請求損害賠償事件，向本院聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。惟附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀最高法院92年度台上字第688 號、80年度台抗字第377 號判決意旨自明。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522 條第1 項、第
526 條第1 、2 項所明定。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649 號裁判要旨參照）。另按所謂假扣押之原因，係指債權人之請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院19年抗字第232 號判例、97年度台抗字第
649 號裁判要旨參照）。準此，假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間有金錢請求或得易為金錢請求之「請求原因」外，尚應釋明其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明請求及假扣押原因責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供膽保之假扣押。故債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，亦非一經債權人陳明願供擔保，法院即當然准為假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗第
453 號裁判要旨參照）。
二、本件聲請意旨詳如附件。
三、經查，本件聲請人主張相對人因駕車導致其受傷，故聲請人依侵權行為之相關規定，請求相對人負賠償之責一節，然經核閱本院107 年度桃交簡字第2212號全卷，臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度速偵字第4045號係就相對人即被告所涉刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪聲請簡易判決處刑，並於犯罪事實欄記載「過失傷害部分未據告訴」，此有上開聲請簡易判決處刑書存卷可參，是依聲請意旨所為之請求，係針對刑法過失傷害部分，非在該案刑事訴訟程序之「起訴犯罪事實」內，聲請人自不得於被告所涉「公共危險罪」刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求因相對人駕車過失傷害所致之損害賠償甚明，基此亦無從認定聲請人已釋明本案請求。況就假扣押之原因，聲請人僅泛稱「…債務人於通訊軟體（LINE）告知其沒有錢，恐因案件發生後不想賠償而開始脫產之語，故債務人恐有脫產之跡象…」云云，然經核閱本院107 年度桃交簡字第2212號全卷資料，並未見相對人有何逃匿之情形，至於聲請人與相對人若無法達成和解，此僅涉及實體事項之存否及範圍之爭執，與相對人有無導致日後有不能執行或甚難執行之虞之「惡意或恣意不當減損、隱匿其財產，拋棄、免除可期之利益或竄逃、避飾無蹤」等行徑，迥不相侔，要難相提並論，殊未能援為得假扣押之原因，併此敘明。從而，聲請人就本件假扣押原因尚屬釋明欠缺，揆諸首揭說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押，是本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491 條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 107 年 10 月 30 日